Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 15АП-17871/20 по делу N А32-46426/2018

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 г.

дело N А32-46426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ООО "Пресс": представитель Куприяненко А.В. по доверенности от 13.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Юнити Страхование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-46426/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пресс" о взыскании задолженности к акционерному обществу "Юнити страхование",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-46426/2018 иск удовлетворен. Взыскана с АО "Юнити страхование" задолженность в размере 1 578 366,02 руб., в том числе: 1 389 100 руб. - страховое возмещение, 189 266,02 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ, а также 48 776 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-46426/2018, акционерное общество "Юнити Страхование" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортному средству вследствие наступившего события от 28.03.2018 причинены повреждения, являющиеся пересекающимися с повреждениями, полученными в результате события от 01.06.2018; повторное повреждение уже поврежденных ранее деталей в силу п. 3.2.1.27 Правил страхования не является страховым случаем, и данный ущерб возмещению страховщиком не подлежит. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлено, какие повреждения относятся к событию от 01.06.2018, а какие к событию от 28.03.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

При направлении апелляционной жалобы АО "Юнити Страхование" заявлено ходатайство о вызове и допросе экспертов Гаранина Ю.Ю. и Борща Н.В. экспертного учреждения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, проводивших исследование по делу N А32-46426/2018.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе экспертов Гаранина Ю.Ю. и Борща Н.В. для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может быть иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо является недостаточно обоснованными и мотивированными, у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, противоречия и неясности в заключении экспертов с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, судом апелляционной инстанции не установлены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом полноты выводов экспертов, которые составили заключение, не усматривает необходимости в их вызове в судебное заседание.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель ООО "Пресс" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-46426/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.18 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ООО "Пресс" а/м Lexus RX 450, г/н В 595 ЕУ 123.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 ДТ 006387 от 01.06.2018.

На момент повреждения а/м Lexus RX 450, г/н В 595 ЕУ 123 застрахован по договору КАСКО по риску "Ущерб"+"Хищение" в САО "ЭРГО" (страховой полис N М12-589239 от 25.10.2017 г.) со страховой сумму 2 100 000 руб.

29.06.18 ООО "Пресс" обратилось в САО "ЭРГО" с заявлением, приложив все затребованные страховщиком документы, однако до настоящего момента страховой случай не урегулирован.

В соответствии с экспертным заключением N 037/09/2018 стоимость восстановительного ремонта а/м Lexus RX 450, г/н В 595 ЕУ 123 составляет 1 441 613 руб. 00 коп. Стоимость составления заключения - 6 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 281 от 06.09.2018).

17.09.18 ООО "Пресс" направило в адрес САО "ЭРГО" претензию с целью досудебного урегулирования спора. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом установлено, что ответчиком произведена смена фирменного наименования с САО ЭРГО на АО "Юнити страхование", без изменения организационно-правовой формы, что в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.20 судом отражена смена наименования ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования (страховой полис N М12-589239) автомобиля LEXUS RX 450 Н (государственный регистрационный знак В 595 ЕУ 123) заключен на период с 25.10.2017 по 24.10.2018 по риску "Автокаско (Угон + Ущерб)" со страховой суммой - 2 100 000 руб., безусловной франшизой - 25 000 руб., страховой премией -105 420 руб., формой выплаты - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

29.06.18 истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения по КАСКО по факту повреждения 01.06.18 г. в 21 часов 40 минут по адресу: Краснодарский край, Успенский p-он, автодорога подъезд к с. Успенское 0 км +150 м, принадлежащего ему транспортного средства LEXUS RX 450 Н (государственный регистрационный знак В 595 ЕУ 123) в результате дорожно-транспортного происшествия - съезд в кювет. Убытку присвоен номер 093 85-2018-М 12.

29.06.18 ответчиком автомобиль осмотрен по визуальным повреждениям, условия для обследования транспортного средства на наличие скрытых повреждений в месте нахождения офиса страховщика отсутствовали.

05.07.18 представителю истца выдано направление на дополнительный осмотр и дефектовку транспортного средства в СТОА официального дилера по марке ТС - ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка".

05.07.18 истец предоставил автомобиль на СТОА, где он был осмотрен специалистом СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка", и составлен счет N 0000038720, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по убытку N 09385-2018-М 12 составляет 1 289 161,47 руб.

В ходе осмотра автомобиля истца и анализа представленных истцом документов у САО ЭРГО возникли сомнения в характере и способе получения повреждений.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.19 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, результатом которой явилось заключение эксперта N 04456,04461/10-3/13.4,133 от 31.01.2020, составленное экспертами Гараниным Ю.Ю. и Борщём Н.В.

Согласно выводам заключения N 04456,04461/10-3/13.4,133 от 31.01.2020, установлено следующее:

1. установленные повреждения автомобиля LEXUS RX 450Н регистрационный знак В595ЕУ123 возникли при движении автомобиля.

2. повреждения автомобиля LEXUS RX 450Н регистрационный знак В595ЕУ123 носят единый характер.

Установить, являются повреждения автомобиля LEXUS RX 450Н регистрационный знак В595ЕУ123 следствием воздействия одного следообразующего предмета или нескольких, не представилось возможным в связи с отсутствием достаточного количества трасологических признаков;

3. установить механизм ДТП в целом не представилось возможным;

4. установленные повреждения автомобиля LEXUS RX 450Н регистрационный знак В595ЕУ123 образованы в результате контакта с твердым предметом (следообразующим объектом), перемещавшегося и воздействовавшего на следовоспринимающую поверхность автомобиля LEXUS в продольном направлении и снизу-вверх, носят единый характер и могли образоваться в результате ДТП - съезде автомобиля в кювет;

5 комплекс повреждений автомобиля LEXUS RX 4501-1 регистрационный знак В595ЕУ123 носит единый характер и его образование при обстоятельствах события, имевшего место 01.06.18 г. на 0 км+150-м автодороги "Подъезд к с. Успенское" в Успенском районе Краснодарского края, не исключается.

Представленное в суд заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, опровергающих достоверность заключения, не имеется, поэтому основания для признания его ненадлежащим доказательством у суда отсутствуют. О проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В материалы дела (т. 1, л.д. 235) поступили сведения из ГИБДД, что ранее (до заявленного истцом события - 01.06.18), а именно 28.03.18 принадлежащий истцу автомобиль LEXUS RX 450 Н (государственный регистрационный знак В 595 ЕУ 123) был участником ДТП (наезд на препятствие) на территории г. Краснодара с участием автомобиля LEXUS RX 450 Н (государственный регистрационный знак В 595 ЕУ 123).

Подвергая сомнениям характер и способ получения повреждений автомобиля именно в ДТП от 01.06.18, ответчик полагает, что некоторые из повреждений могли быть причинены автомобилю LEXUS RX 4501-1 при ДТП, имевшего место 28.03.18, поскольку данное ДТП от 28.03.18 произошло в период действия договора страхования N М12-589239, однако в САО ЭРГО за выплатой истец по данному событию по неизвестным причинам не обращался, более того, документов, подтверждающих устранение повреждений днища транспортного средства, полученных в ДТП 28.03.2018 в материалы настоящего дела не представил.

Однако, принимая в качестве допустимых доказательств заключение эксперта N 04456,04461/10-3/13.4,133 от 31.01.20, и сведения из ГИБДД о ДТП от 28.03.18, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, бесспорно свидетельствующих о том, что при ДТП 28.03.18 имели место какие-либо повреждения, что исключало бы из страхового покрытия ущерб, причиненный в последующем ДТП.

При этом судебная коллегия учитывает, что ДТП от 28.03.2018 и от 01.06.2018 имели место в период действия договора страхования N М12-589239 и истец вправе был возместить ущерб при ДТП от 28.03.2018, если транспортному средству были бы причинены какие-либо повреждения. Поскольку ущерб не был причинен, то истец и не обращался в САО ЭРГО за выплатой по данному событию.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска.

Размер, подлежащего возмещению страхового возмещения, рассчитан исходя из следующего: 1 414 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно судебной экспертизе) - 25 000 руб. (франшиза) = 1 389 100 руб.

Согласно пункту 11.3. Правил страхования выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств на расчетный счет потерпевшего в течение 15 рабочих дней с момента предоставления всех документов страховщику. Так САО ЭРГО обязано было выплатить страховое возмещение до 27.07.18.

Однако, поскольку выплат до указанной даты произведено не было, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 189 266,02 руб. за период с 28.07.18 по 16.07.20.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 27 776 руб. по платежному поручению N 325, а также понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. (п/п 324) и расходы на эксперта в досудебном порядке в размере 6 000 руб. (п/п N 281).

Поскольку несение судебных расходов истцом доказано и обоснованно, расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 48 776 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-46426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева