Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 11АП-15491/20 по делу N А72-18913/2019

г. Самара

01 декабря 2020 г.

Дело N А72-18913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вигма" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 по делу N А72-18913/2019 (судья О.А.Слепенкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вигма" (ОГРН 1066318031680, ИНН 6318156378), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1046300113452, ИНН 6312055493), г. Ульяновск,

о взыскании 962 510 руб. 57 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Архипов Павел Леонидович, г. Самара,

Соболев Михаил Александрович, г. Самара,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Фураева Н.С. по доверенности от 31.12.2019 года,

от ответчика - представитель Минкашев Р.С. по доверенности от 01.01.2020 года,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вигма" (далее - "истец") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - "ответчик") о взыскании 962 510 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архипов Павел Леонидович и Соболев Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, также суд пришел к выводу, что истец как собственник имел право контролировать эксплуатацию спорного здания, имел доступ в здание, проявляя должную степень осмотрительности, должен был знать, что помещение предоставлено арендаторам.

Общество с ограниченной ответственностью "Вигма", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец выражает свое несогласие с принятием судом заявления о пропуске срока исковой давности, по мнению заявителя жалобы решение суда принято с нарушением норм процессуального права: ст.8,9,10,67, 71, 168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.200,244,246,248,608,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, арбитражный суд первой инстанции не применил положения п.2 ст.200, 244, 246,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.20г. апелляционная жалоба истца принята к производству, назначено судебное заседание на 24.11.20г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым первый просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не явились.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, не подписанный Архиповым П.Л.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование иска истец сослался на то, что в период с 02.04.2013 по 28.04.2017 совместно с ООО "Стройинвест" владели зданием Лабораторно-инженерного корпуса (далее по тексту "Здание"), расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 30-й проезд Инженерный, д. 11, кад. N 73:24:021110:117.

Доля ООО "Вигма" на праве общей долевой собственности на вышеуказанное Здание составляет 1/2.

В 2013 году представитель ООО "Стройинвест" Архипов П.Л. уведомил ООО "Вигма", что арендатор ООО "НПО МАТ" прекратил арендные отношения и покинул здание Лабораторно-инженерного корпуса.

Как указал истец, из письма генерального директора ООО "НПО МАТ" Горячева М.В. от 02.12.2016 N 10 первый узнал о том, что в период с 2013 по 2015 годы ООО "Стройинвест" сдавало в аренду Здание без уведомления ООО "Вигма", без получения на это соответствующего согласия ООО "Вигма", и получило денежные средства по договорам аренды в размере 1 925 021,14 руб. Из них в 2013 г. 495 000 руб. по договору N 7-М от 01.03.2011 г. с ООО "НПО МАТ", в 2014 г. 543 660,74 руб. по договору N 7-М от 01.03.2011 г. с ООО "НПО МАТ", 370 000 руб. по договору N 1 от 31.10.2013 г. с ООО "НПО МАТ", в 2015 г. 246 360,4 руб. по договору N 1 от 31.10.2013 г. с ООО "НПО МАТ", в 2015 г. 270 000 руб. по договору N 1 от 01.05.2015 г. с ООО "СЦ Дворецкий".

Истец считает, что ООО "Стройинвест" незаконно распорядилось имуществом, принадлежащим ООО "Вигма" на праве собственности, и получило сумму неосновательного обогащения в размере 962 510,57 рублей за период 2013-2015.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 962 510 руб. 57 коп., ответчик отказался в добровольном порядке перечислять истцу денежные средства, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В качестве правового основания заявленного иска истец сослался на ст.ст.247,248, 1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 248 плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.13г. серия 73АА N 563080 следует, что 04.04.13г. в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации права собственности ООО "Вигма", вид права: общая долевая собственность, доля в праве ?, объект права: нежилое здание общая площадь 4699,2 кв.м., лит. А,а,а1,а2, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, 30 проезд Инженерный, д.11.

01 марта 2011 года между ООО "Стройинвест" (арендодатель) и ООО "НПО "Металлоконстрации авиационных технологий" (арендатор) заключен договор аренды N 7-М.

Предметом договора является передача арендатору во владение и пользование нежилых помещений N N 2,6,7,8,9,10,11,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31 общей площадью 728,86 кв.м., находящееся на 2-м этаже здания по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 30 проезд Инженерный, д.11, а также движимого имущества. Согласно договору имущество предназначено под производственную деятельность, а также под производственную деятельность и офис. Договором определены условия и порядок внесения арендной платы, предмет договора передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.11г.

Затем сторонами договора подписывались дополнительные соглашения к нему.

На момент заключения договора аренды N 7-М от 01.03.11г. право собственности ООО "Вигма" на долю в праве в объекте недвижимости зарегистрировано не было. Право собственности на все здание было зарегистрировано за ответчиком 02.02.11г. (свидетельство серия 73-АА N 131731)

31.10.13г. между ООО "Стройинвест" (арендодатель) и ООО "НПО "Металлоконстрации авиационных технологий" (арендатор) заключен договор аренды N 1.

Предметом договора является передача арендатору во владение и пользование нежилых помещений второго этажа N N 1,2,6,7,8,9,10,11,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31 общей площадью 764,37 кв.м., находящихся в здании по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 30 проезд Инженерный, д.11, а также движимого имущества. Согласно договору имущество предназначено под производственную деятельность, а также под производственную деятельность и офис. Договором определены условия и порядок внесения арендной платы, предмет договора передан арендатору по акту приема-передачи от 31.10.13г.

Затем сторонами договора подписывались дополнительные соглашения к нему в части изменения предмета, условий об арендной плате.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Исковые требования истца основаны на безосновательном получении ответчиком от арендатора денежных средств в период 2013,2014,2015 г.г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд нарочно 29.11.19г., что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на заявлении.

Возражения истца о том, что о нарушенном праве первому стало известно в декабре 2016 года из письма N 10 от 02.12.16г. несостоятельны и не приняты арбитражным судом первой инстанции.

Так как еще в 2013 году истец был осведомлен, что ООО "НПО "МАТ" является арендатором по договору с ООО "СТРОИИНВЕСТ" от 01.03.2011 N 7-М, и, не получая денежных средств за аренду помещений в двухэтажном здании лабораторного корпуса с 2013 по 2015 г.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции учел, что в ходе рассмотрения уголовного дела N 11801360001000777 были получены доказательства того, что Игину И.М. (учредителю ООО "ВИГМА") о сдаче в аренду Ответчиком помещений лабораторного корпуса стало известно еще в 2015 году.

ООО "Вигма" дважды получало денежные средства в виде части арендной платы, полученной ответчиком от ООО "НПО "МАТ".

На основании абзаца 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Направление истцом ответчику претензии 26.12.18г. не имеет значения, поскольку претензия направлена за пределами срока исковой давности.

Возражения истца о том, что материалы уголовного дела (протокол очной ставки) не доказывают пропуск срока исковой давности и свидетельствуют об иных обстоятельствах, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, т.к. не соответствует содержанию протокола.

Ссылка арбитражного суда на то, что срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения при отсутствии для этого законных оснований, ошибочна, что не привело к принятию неправильного судебного акта.

Арбитражный суд верно указал, что истец как собственник имел право контролировать эксплуатацию спорного здания, имел доступ в здание, проявляя должную степень осмотрительности, должен был знать, что помещение предоставлено арендаторам.

Ответчик никогда не сообщал истцу, что арендные отношения с арендаторами прекращены, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправильное применение судом ст.ст.200,244,246,248,608,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны и во внимание не принимаются.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ст.8,9,10,67, 71, 168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что стороны имели и реализовали возможность заявлять в суде свою позицию, участвовали в судебных заседаниях, пользовались процессуальными правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ, доказательства обратного истцом не представлены.

В действиях ответчика признаков злоупотребления правом не установлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 по делу N А72-18913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева