Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-56185/20 по делу N А40-86368/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-86368/20

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-86368/20 по иску ООО "МХУ" (ИНН 7733783500, ОГРН 1117746897322 ) к ООО "ТОН" (ИНН 5035038445, ОГРН 1095035000433 ) третьи лица: ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" (123060 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РАСПЛЕТИНА ДОМ 19 ОФИС 25, ОГРН: 1115024009737, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: 5024125135), ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (125445, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, 71Г, ОГРН: 1027700272148, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7704218694) о взыскании стоимости товара, убытков в размере 17 895 869 руб. 50 коп.,

от истца: Рязанцев А.А. по доверенности от 10.03.2020,

от ответчика: Богорова Э.Д. по доверенности от 02.09.2020,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2 не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МХУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОН" о взыскании задолженности в размере 16 714 807 руб. 20 коп., а также упущенной выгоды в размере 1 181 062 руб. 30 коп.

Решением суда от 01.09.2020 с ООО "ТОН" взысканы в пользу ООО "МХУ" задолженность в размере 16 714 807 16 714 807 (шестнадцать миллионов семьсот четырнадцать тысяч восемьсот семь) руб. 20 коп.; упущенная выгода в размере 1 181 062 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча шестьдесят два) руб. 30 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 479 (сто двенадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 00 коп.

ООО "ТОН, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с утверждением истца о недостатках товара.

Заявитель отмечает в жалобе, что судом первой инстанции не был установлен факт оплаты ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" товара, поставленного ООО "ТОН".

Помимо того, приводит довод об отсутствии правоотношений между ООО "МХУ" и ООО "ТОН".

Приводит довод о том, что уступка права требования по договору об уступке права требования N 1 от 26 марта 2020 г. между ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" и ООО "МХУ", на котором истец основал свои требования, является незаконной.

Приводит довод, о том, что, поставленный товар соответствовал оговоренному в договоре качеству, поскольку ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" в порядке ст. 476ГКРФ не заявило об обнаружении им недостатков на этапе приемки товара.

Кроме этого, в жалобе указывает на недопустимость продажи истцом товара, заявленного некачественным, как во время процесса, так и при вынесении судом решения по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2020 между ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" (далее - цедент, заказчик, третье лицо 1) и ООО "МХУ" (далее также - цессионарий, истец) был заключен договор об уступке права требования N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ТОН" (далее - производитель, должник, ответчик) по договору изготовления и поставки продукции N01/08-19 от 01 августа 2019, включая право на возмещение причиненных убытков; взыскание штрафных санкций и договорной неустойки; взыскание штрафов, полученных заказчиком от Торговой сети; получение компенсации расходов заказчика, связанных с возвратом, заменой, списанием и утилизацией продукции.

Ответчик извещен о заключении договора об уступке права требования N 1 от 26 марта 2020, что подтверждается уведомлением об уступке права требования с почтовой квитанцией и описью вложения от 02 апреля 2020.

01 августа 2019 между ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" (заказчик) и ООО "ТОН" (производитель, поставщик) был заключен договор изготовления и поставки продукции N 01/08-19, по условиям которого производитель обязуется изготовить, доставить и передать в собственность заказчика или, по указанию заказчика, иному получателю продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию.

Обязательство по оплате поставленной продукции было исполнено ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ".

В свою очередь ООО "ТОН" в рамках данного договора поставило в адрес ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" товар по цене 105,08 рублей без НДС (126,10 рублей с учетом НДС) за единицу товара по товарным накладным N 654 от 20.11.2019, N 653 от 18.11.2019, N 646 от 13.11.2019, N 645 от 11.11.2019, N 633 от 05.11.2019, N 632 от 01.11.2019, N 621 от 31.10.2019, N 620 от 29.10.2019, N 606 от 23.10.2019, N 605 от 21.10.2019, N 593 от 17.10.2019, N 592 от 15.10.2019, N 578 от 10.10.2019, N 577 от 08.10.2019, N 559 от 02.10.2019, N 556 от 01.10.2019.

Данный товар был приобретен ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" с целью последующей поставки в адрес ООО "МХУ" для последующей перепродажи последним в адрес Торговой сети - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри".

17 февраля 2012 между ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" (поставщик) и ООО "МХУ" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 03/12, согласно которому поставщик обязался поставить товар, соответствующий условиям о качестве и ассортименте (п.7.4.1).

ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" поставило в адрес ООО "МХУ" товар (Артикул 13714/25991 СТЕКЛООМЫВАТЕЛЬ ARO -20C 4Л.), Изготовителем которого является ООО "ТОН", по универсальным передаточным документам N 543 от 22.11.2019, N 533 от 19.11.2019, N 526 от 14.11.2019, N 524 от 12.11.2019, N 514 от 08.11.2019, N 507 от 05.11.2019, N 504 от 31.10.2019, N 495 от 29.10.2019, N 486 от 24.10.2019, N 479 от 22.10.2019, N 475 от 17.10.2019, N 468 от 15.10.2019, N 464 от 11.10.2019, N 459 от 08.10.2019, N 456 от 04.10.2019, N 448 от 01.10.2019.

01 января 2019 между ООО "МХУ" (поставщик) и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (покупатель) заключен договор поставки N 34233.

Исполняя взятые на себя по договору поставки N 34233 от 01 января 2019 г. обязательства, ООО "МХУ" поставило в адрес ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" товар (Артикул 13714/25991 СТЕКЛООМЫВАТЕЛЬ ARO -20C 4Л.), Изготовителем которого является ООО "ТОН", по универсальным передаточным документам N 1856 от 01.10.2019, N 1857 от 01.10.2019, N 1858 от 01.10.2019, N 1909 от 07.10.2019, N 1910 от 07.10.2019, N 1911 от 08.10.2019, N 1912 от 08.10.2019, N 1913 от 08.10.2019, N 1927 от 11.10.2019, N 1928 от 11.10.2019, N 1929 от 11.10.2019, N 1942 от 15.10.2019, N 1943 от 15.10.2019, N 1944 от 15.10.2019, N 1945 от 15.10.2019, N 1979 от 17.10.2019, N 1982 от 17.10.2019, N 1983 от 17.10.2019, N 1992 от 22.10.2019, N 1993 от 22.10.2019, N 1994 от 22.10.2019, N 1996 от 22.10.2019, N 2021 от 24.10.2019, N 2022 от 24.10.2019, N 2023 от 24.10.2019, N 2035 от 29.10.2019, N 2036 от 29.10.2019, N 2101 от 31.10.2019, N 2102 от 31.10.2019, N 2109 от 05.11.2019, N 2110 от 05.11.2019, N 2111 от 05.11.2019, N 2112 от 05.11.2019, N 2157 от 05.11.2019, N 2158 от 08.11.2019, N 2159 от 08.11.2019, N 2186 от 12.11.2019, N 2187 от 12.11.2019, N 2189 от 14.11.2019, N 2190 от 14.11.2019, N 2221 от 19.11.2019, N 2222 от 19.11.2019, N 2225 от 19.11.2019, N 2240 от 22.11.2019, N 2241 от 22.11.2019, N 2242 от 22.11.2019.

06 декабря 2019 ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" выставило ООО "МХУ" претензию исх. N 3078-19ю, в которой указало, что поставленный ООО "МХУ" товар (Артикул 13714/25991 СТЕКЛООМЫВАТЕЛЬ ARO -20C 4Л., изготовленный Ответчиком) не соответствует требованиям "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" по содержанию метилового спирта, поскольку массовая доля метилового спирта в товаре, изготовленном ООО "ТОН", превысила допустимый уровень (не более 0,05%).

С целью урегулирования спора и сохранения деловых отношений, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" и ООО "МХУ" заключили соглашение об урегулировании претензионных требований от 17 марта 2020 о том, что:

-стороны подтвердили частичный отказ от исполнения договора поставки N 34233 от 01 января 2019 г., выразившийся в отказе ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" от оплаты в размере 18 872 753, 76 рублей с НДС за поставку некачественного товара (п. 3.1 соглашения);

-ООО "МХУ" оплачивает ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" убытки, причиненные поставкой некачественного товара в размере 3 500 000, 00 рублей, из которых 700 000,00 рублей - хранение товара в торговом центре, 91 216,25 рублей стоимость экспертизы, 2 708 783,75 рублей - убыток по замещающей сделке (п. 3.2 соглашения);

-ООО "МХУ" обязано произвести дебрендирование товара (снятие этикеток) (п.2.1.1 Соглашения), вывезти весь поставленный и дебрендированный товар из торговых центров (п.2.1.2 соглашения1).

-Остаток товара подлежал возврату ООО "МХУ" (приложение N 3 к Соглашению от 17 марта 2020 г.) в количестве 132 552 шт.

Поскольку ООО "ТОН" произвело и поставило некачественный товар, тем самым не исполнив надлежащим образом обязательства по договору изготовления и поставки продукции N 01/08-19 от 01 августа 2019 г., ООО "МХУ", учитывая п.п. 7.5.1, 7.5.2. 7.6, 7.9 договора N 01/08-19 от 01 августа 2019 г., направило в адрес ООО "ТОН" претензии от 31.03.2020 (РПО 30103046000124), от 24.04.2020 (РПО 30103046018471), а также направило в адрес ООО "ТОН" приглашение на дебрендирование товара (снятие этикеток) от 31.03.2020, повторное приглашение от 10.04.2020.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрен гарантийный срок на товар.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, требование истца о взыскании 16 714 807 руб. 20 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 469, 470, 475, 476, 477, 483, 518, 523 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Заявив требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 181 062 руб. 30 коп. истец указал на то, что в силу того, что произведенный ООО "ТОН" некачественный товар был поставлен ООО "МХУ" в адрес ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", у ООО "МХУ" возникли убытки, которые были выставлены ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", совокупный размер которых составляет 3 500 000,00 рублей и зафиксирован в п. 3.2 соглашения от 17 марта 2020, из которых 700 000,00 рублей - хранение товара в торговом центре, 91 216,25 рублей - стоимость экспертизы, 2 708 783,75 рублей - убыток по замещающей сделке.

Право на взыскание данного реального ущерба в полном объеме было уступлено от ООО "МХУ" в пользу ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" по договору уступки требования N 2 от 30 апреля 2020.

Поскольку ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" возвратило в адрес ООО "МХУ" некачественный товар, а сам товар имеет существенные недостатки и не подлежит последующей перепродаже (а, следовательно, отсутствует возможность заключения ООО "МХУ" замещающей сделки), ООО "МХУ" не получило прибыль, на которую могло рассчитывать при поставке со стороны ООО "ТОН" товара соответствующего качества.

Учитывая, что ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" по соглашению об урегулировании претензионных требований от 17 марта 2020 возвратило ООО "МХУ" 132 552 шт. товара общей стоимостью 18 872 753, 76 рублей с учетом НДС, стоимость одной единицы возвращенного товара с учетом НДС составляет 142,48 руб.

Поскольку стоимость единицы товара, поставленного ООО "ТОН" по договору изготовления и поставки продукции N 01/08-19 от 01.08.2019, с учетом НДС составляла 126,10 рублей, неполученная ООО "МХУ" прибыль составляет: 142,48 рублей (цена единицы товара поставленного в адрес ООО "МЕТРО Кэш энд Керри") - 126,10 рублей (цена единицы товара, поставленного ООО "ТОН" по договору изготовления и поставки продукции N 01/08-19 от 01.08.2019) = 16,38 рублей (с учетом НДС).

Поскольку товар был возвращен в количестве 132 552 шт., совокупный размер неполученной прибыли ООО "МХУ" составляет 2 171 201,76 рублей.

Учитывая произведенную уступку прав требования упущенной выгоды в размере 990 139,46 рублей с учетом НДС по договору уступки требования N 2 от 30 апреля 2020 г., совокупный размер неполученной прибыли ООО "МХУ" подлежит уменьшению и составляет 1 181 062,30 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ упущенная выгода - неполученные доходы, которые это

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения убытков (упущенной выгоды) в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков (упущенной выгоды) истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков (упущенной выгоды) в размере стоимости некачественного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции не был установлен факт оплаты ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" товара, поставленного ООО "ТОН".

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик не оспаривал факт оплаты со стороны ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" поставленного товара.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из формулировки части 3.1 статьи 70 АПК следует, что признанием обстоятельств считается отсутствие прямого или косвенного оспаривания этих обстоятельств. Под косвенным оспариванием имеется в виду ситуация, когда в представленных стороной возражениях и доказательствах несогласие этой стороны с конкретными обстоятельствами не сформулировано прямо, но тем не менее следует из них. Таким образом, буквальное толкование нормы позволяет сделать вывод, что любое пассивное поведение, отсутствие возражений по поводу заявленных требований может быть квалифицировано судом как признание обстоятельств и, следовательно, стать основанием для освобождения другой стороны от их доказывания.

Неявка ответчика в основное судебное заседание, непредставление им отзыва и иных документов, опровергающих исковые требования, свидетельствуют о том, что он не оспаривает обстоятельства, приведенные истцом, а значит, эти обстоятельства считаются доказанными.

При этом истцом представлены доказательства того, что ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" произвело полную оплату поставленного ООО "ТОН" товара:

тн	Дата	Сумма поставки	Оплата (п/п N )	Дата	Сумма оплаты	Долг
556	01.10.2019	1 097 574,40 Р	617	04.10.2019	1 097 574,40 Р	0,00 Р
559	02.10.2019	1 097 574,40 Р	623	09.10.2019	1 097 574,40 Р	0,00 Р
577	08.10.2019	1 646 361,60 Р	631	10.10.2019	1646 361,60?	0,00 Р
578	10.10.2019	1 646 361,60 Р	639	15.10.2019	1646 361,60 Р	0,00 Р
592	15.10.2019	1 646 361,60 Р	655	23.10.2019	458 600,00 Р	-360 238,40 Р
			660	25.10.2019	1 548 000,00 Р
593	17.10.2019	1 646 361,60 Р	672	29.10.2019	488 000,00 Р	0,00 Р
			673	30.10.2019	1 158 361,60 Р
605	21.10.2019	1 646 361,60 Р	667	28.10.2019	1 286 123,20 Р	360 238,40 Р
606	23.10.2019	1 646 361,60 Р	671	29.10.2019	1646 361,60?	0,00р
620	29.10.2019	1 097 574,40 P	685	01.11.2019	1 097 574,40 P	0,00р
621	31.10.2019	1 063 275,20 P	693	06.11.2019	1 063 275,20 P	0,00р
632	01.11.2019	1 646 361,60 P	698	08.11.2019	1646 361,60?	0,00р
633	05.11.2019	1 646 361,60 Р	707	11.11.2019	1646 361,60?	0,00р
645	11.11.2019	1 097 574,40 P	716	14.11.2019	1 097 574,40 P	0,00р
646	13.11.2019	1 097 574,40 P	728	19.11.2019	1 097 574,40 ?	0,00р
653	18.11.2019	1 646 361,60 P	731	21.11.2019	1646 361,60?	0,00р
654	20.11.2019	1 646 361,60 Р	Взаимозачет			0,00р
		23 014 763,20 Р				23 014 763,20р

Обязательства ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" по оплате товарной накладной N 654 от 20.11.2019 в размере 1 646 361,60 рублей были прекращены взаимозачетом на основании Заявления о зачете взаимных требований, направленном в адрес ООО "ТОН" 19.05.2020.

Заявление о взаимозачете было получено ООО "ТОН" 18.06.2020 (РПО N 14344347001157), никаких возражений по данному зачету от ООО "ТОН" не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об оплате ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" поставленного ООО "ТОН" товара, и, как следствие, о взыскании стоимости некачественного товара и причинённых убытков.

Довод об отсутствии правоотношений Между ООО "МХУ" и ООО "ТОН", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

За время судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "ТОН" не было заявлено несогласия с тем, что оно является Ответчиком по иску ООО "МХУ".

Кроме того, замена ответчика в соответствии с нормами процессуального законодательства производится по инициативе суда и с согласия истца.

Сторонами в судебном споре являются субъекты спорного материального правоотношения, обладающие материально-правовой и процессуальной заинтересованностью. Из содержания норм процессуального права следует, что ответчиком является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы, и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

Согласно ст. 47 АПК РФ В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из текста обжалуемого решения следует, что ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" (организация, которую ООО "ТОН" считает надлежащим Ответчиком) определено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на что судом неоднократно указывалось (определение суда о принятии

искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.05.2020).

Право предъявления иска (заявления) и определения состава лиц, призванных, по мнению истца (заявителя), отвечать по иску, является распорядительным правом истца. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия.

То есть, применительно к рассматриваемому спору инициатива замены Ответчика ООО "ТОН" на ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" принадлежит истцу, вместе с тем соответствующего ходатайства истцом заявлено не было; суд первой инстанции, согласившись с правильностью определения ответчика по настоящему делу, также не предлагал истцу произвести замену ответчика.

Поскольку настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с участием ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.

Более того, довод Ответчика об отсутствии гражданских правоотношений с ООО "МХУ" несостоятелен, поскольку ООО "МХУ" имеет материально-правовые основания для обращения с иском непосредственно к ООО "ТОН", которые вытекают из Договора изготовления и поставки продукции N 01/08-19, Договора об уступке права требования N 1 от 26.03.2020, о заключении которого ООО "ТОН" был извещен почтовым отправлением 02.04.2020, РПО 30103046000049. Кроме того, ООО "ТОН" в рамках разбирательства в суде первой инстанции не заявляло о недействительности произведенной ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" уступки прав требования к Ответчику в адрес ООО "МХУ", не подавал встречных исковых требований, иные судебные разбирательства по вопросу признания уступки прав требования - отсутствуют

Таким образом, ООО "ТОН" является надлежащим Ответчиком, поскольку именно действиями ООО "ТОН" Истцу были причинены убытки, связанные с поставкой некачественного товара.

Довод о том, что уступка права требования по договору об уступке права требования N 1 от 26 марта 2020 г. между ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" и ООО "МХУ", на котором истец основал свои требования, является незаконной, является необоснованным, поскольку в данном случае была осуществлена уступка права требования по денежному обязательству.

В силу гражданского законодательства, согласия должника при уступке права требования кредитора не требуется.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). При этом стороны не согласовали возможность взыскания неустойки за осуществление уступки права требования без согласия другой стороны, а о взыскании убытков, а также доказательства их причинения и размера не было представлено суду первой инстанции.

О недействительности договора уступки прав требования также не было заявлено в суде первой инстанции.

Таким образом, довод Ответчика о недействительности заключенного договора уступки прав требования несостоятелен.

Доводы ответчика о том, что, поставленный товар соответствовал оговоренному в договоре качеству, а также, что судом первой инстанции не была установлена точная принадлежность некачественного товара к организации ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку изготовителем поставленного товара являлся именно Ответчик, тогда как ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" выступал Покупателем, очевидно, что ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" не могло добавить метанол в товар, закупаемый им для последующей перепродажи.

Учитывая, что жидкость омывателя незамерзающая продается в упакованном виде, что делает невозможным добавления в ее состав каких-либо веществ после герметичного упаковывания, можно сделать вывод о том, что недостаток товара (превышение содержания метанола) возник еще на этапе изготовления ООО "ТОН" данного товара.

Кроме того, такой недостаток товара не является явным, то есть обнаружить его при непосредственной приемке товара не представлялось возможным.

Кроме того, в исковом заявлении Истец указывал, что ранее ООО "ТОН" также производило поставки некачественного товара в адрес ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" - стеклоомывателя с существенным превышением содержания уровня метилового спирта, прикладывал результаты проведенной экспертизы, подтверждающий факт использования ООО ТОН" метанола в составе изготовляемого им товара.

Таким образом, предъявление Истцом требования о взыскании убытков, вызванных поставкой ООО "ТОН" товара ненадлежащего качества, является законным и обоснованным.

Принадлежность некачественного товара к организации Ответчика доказана представленными суду доказательствами, такими как Договор изготовления и поставки продукции N 01/08-19 (Приложение N 2 к иску) с первичной документацией, подтверждающей факт поставки по данному договору (Приложение N 5 к иску), Акты отбора образцов и Протоколы испытаний (Приложение N 11 к иску):

Протокол (N )	Дата протокола	Маркировка	Содержание метанола (%)
28132	25.11.2019	изготовлено 09.2019, партия А021	8,4
20490	10.02.2020	изготовлено 09.2019, партия А021	6,2
20491	10.02.2020	изготовлено 09.2019, партия А021	8,65
20492	10.02.2020	изготовлено 09.2019, партия А021	5,82

Кроме того, факт изготовления товара организацией Ответчика не оспаривался ООО "ТОН" в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают, что товар был изготовлен ООО "ТОН".

Суду первой инстанции также были представлены доказательства того, что на экспертизу были отобраны образцы товара, изготовленного именно организацией Ответчика, о чем есть указание как на самих Актах отбора, подписанных со стороны ООО "МХУ" и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", так и на Протоколах экспертиз, проведенных ФБУ "РОСТЕСТ МОСКВА".

Таким образом, товар ненадлежащего качества принадлежит организации Ответчика, назначение запрашиваемой ООО ТОН" экспертизы не имеет правовых оснований, поскольку в материалах дела уже имеются доказательства, подтверждающие факт использования ООО "ТОН" метанола в производимой им продукции.

Довод ответчика, в котором он указывает на недопустимость продажи истцом товара, заявленного некачественным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не осуществлял продажу некачественного товара (Артикул 13714/25991 СТЕКЛООМЫВАТЕЛЬ ARO -20С 4Л.), поставленного ООО "ТОН", поскольку его продажа (то есть передача на возмездной основе с целью получения прибыли) была невозможна в силу того, что данные экземпляры утратили товарный вид в силу его дебрендирования по соглашению с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри".

Заявляя о продаже товара (Артикул 13714/25991 СТЕКЛООМЫВАТЕЛЬ ARO-20С4Л.) со стороны ООО "МХУ", Ответчик не представил доказательств этого.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы Арбитражного суда г. Москвы основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Истцом представлены в материалы дела доказательства несоответствия качества поставленного ООО "ТОН" товара, факта несения убытков (упущенной выгоды) в результате действий ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования ООО "МХУ" подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 года по делу N А40-86368/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова