Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-9850/21 по делу N А40-86368/2020

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-86368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рязанцев А.А. д.от 01.03.21

от ответчика (заинтересованного лица): Загидуллин М.А. д. от 18.02.21

от третьего лица - ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ": не яв.

от третьего лица - ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ": не яв.

от ООО "ПрофЛидер": не яв.

рассмотрев 18 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ООО "ТОН" и ООО "ПрофЛидер" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по иску ООО "МХУ" (ИНН 7733783500, ОГРН 1117746897322)

к ООО "ТОН" (ИНН 5035038445, ОГРН 1095035000433)

третьи лица: ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ", ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ"

о взыскании стоимости товара, убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО"МХУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОН" о взыскании задолженности в размере 16 714 807 руб. 20 коп., а также упущенной выгоды в размере 1 181 062 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТОН", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отношении кассационной жалобы, поданной лицом, не участвующим в деле, - ООО "ПрофЛидер" суд приходит к выводу о прекращении производства по данной кассационной жалобе.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных данным кодексом случаях.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что к иным лицам в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке кассационного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановления N 13 указано, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обжалованных решения и постановления следует, что ООО "ПрофЛидер" не является участником судебного процесса; обоснований затрагивания принятыми судебными актами в отношении ООО "ПрофЛидер" как лица, не привлеченного к участию в деле, его прав и обязанностей в жалобе не приведено; заявления о вступления в дело в качестве правопреемника кого-либо из участников судебного разбирательства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах суд округа счел производство по кассационной жалобе ООО "ПрофЛидер" подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТОН" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "МХУ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц и ООО "ПрофЛидер" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2020 между ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" (далее - цедент, заказчик, третье лицо 1) и ООО "МХУ" (далее также - цессионарий, истец) заключен договор об уступке права требования N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ТОН" (далее - производитель, должник, ответчик) по договору изготовления и поставки продукции N 01/08-19 от 01.08.2019, включая право на возмещение причиненных убытков; взыскание штрафных санкций и договорной неустойки; взыскание штрафов, полученных заказчиком от Торговой сети; получение компенсации расходов заказчика, связанных с возвратом, заменой, списанием и утилизацией продукции.

Ответчик уведомлением от 02.04.2020 извещен о заключении договора об уступке права требования N 1 от 26.03.2020.

01.08.2019 между ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" (заказчик) и ООО "ТОН" (производитель, поставщик) заключен договор изготовления и поставки продукции N 01/08-19, по условиям которого производитель обязуется изготовить, доставить и передать в собственность заказчика или, по указанию заказчика, иному получателю продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию.

Обязательство по оплате поставленной продукции было исполнено ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ", в свою очередь ООО "ТОН" в рамках данного договора по товарным накладным поставило в адрес ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" товар по цене 105,08 рублей без НДС (126,10 рублей с учетом НДС) за единицу товара.

Данный товар был приобретен ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" с целью последующей поставки в адрес ООО "МХУ" для последующей перепродажи последним в адрес Торговой сети - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри".

17.02.2012 между ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" (поставщик) и ООО "МХУ" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 03/12, согласно которому поставщик обязался поставить товар, соответствующий условиям о качестве и ассортименте (п. 7.4.1). В рамках данного договора ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" по универсальным передаточным документам поставило в адрес ООО "МХУ" товар (Артикул 13714/25991 стеклоомыватель ARO-20C 4 Л), изготовителем которого является ООО "ТОН".

01.01.2019 между ООО "МХУ" (поставщик) и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (покупатель) заключен договор поставки N 34233, в рамках которого ООО "МХУ" по универсальным передаточным документам поставило в адрес ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" товар (Артикул 13714/25991 стеклоомыватель ARO-20C 4 Л), изготовителем которого является ООО "ТОН".

06.12.2019 ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" выставило ООО "МХУ" претензию исх. N 3078-19ю, в которой указало, что поставленный ООО "МХУ" товар (Артикул 13714/25991 стеклоомыватель ARO-20C 4 Л, изготовленный ответчиком) не соответствует требованиям "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" по содержанию метилового спирта, поскольку массовая доля метилового спирта в товаре, изготовленном ООО "ТОН", превысила допустимый уровень (не более 0,05%).

С целью урегулирования спора и сохранения деловых отношений, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" и ООО "МХУ" заключили соглашение об урегулировании претензионных требований от 17.03.2020, в раках которого стороны подтвердили частичный отказ от исполнения договора поставки N 34233 от 01.01.2019, выразившийся в отказе ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" от оплаты в размере 18 872 753, 76 рублей с НДС за поставку некачественного товара (п. 3.1 соглашения); ООО "МХУ" оплачивает ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" убытки, причиненные поставкой некачественного товара в размере 3 500 000, 00 рублей, из которых 700 000,00 рублей - хранение товара в торговом центре, 91 216,25 рублей стоимость экспертизы, 2 708 783,75 рублей - убыток по замещающей сделке (п. 3.2 соглашения); ООО "МХУ" обязано произвести дебрендирование товара (снятие этикеток) (п. 2.1.1 Соглашения), вывезти весь поставленный и дебрендированный товар из торговых центров (п. 2.1.2 соглашения 1); некачественный товар в количестве 132 552 шт. возвращен ООО "МХУ" (приложение N 3 к Соглашению от 17 марта 2020 г.).

Поскольку ответчиком на основании претензии истца требования о возврате стоимости некачественного товара не исполнено, убытки истца в виде упущенной выгоды не возмещены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 476, 477, 518, 523 ГК РФ, установив, что срок оплаты истек, ответчик доказательств поставки товара надлежащего качества не представил, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом несения убытков (упущенной выгоды) в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков (упущенной выгоды) истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков (упущенной выгоды) в размере стоимости некачественного товара, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что ООО "ТОН" является ненадлежащим ответчиком, об отсутствии договорных отношений между ООО "МХУ" и ООО "ТОН", о недоказанности оплаты со стороны ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" спорного товара, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "ПрофЛидер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А40-86368/2020 прекратить.

Возвратить ООО "ПрофЛидер" из дохода федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, перечисленных по чек-ордеру (операция 4969) от 24.03.2021.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А40-86368/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТОН" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская