Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-60257/20 по делу N А40-109137/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-109137/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

Частной компании с ограниченной ответственностью "С & Т Инвестментс Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-109137/20,

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Болтон Номиниз Лимитед"

к Частной компании с ограниченной ответственностью "С & Т Инвестментс Лимитед" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Болтон Номиниз Лимитед" предъявила Частной компании с ограниченной ответственностью "С & Т Инвестментс Лимитед" иск о взыскании неустойки в размере 5 519,23 доллара США на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Частной компании с ограниченной ответственностью "С & Т Инвестментс Лимитед" в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Болтон Номиниз Лимитед" неустойку в размере 3 333 доллара США 30 центов, а также судебные расходы по госпошлине в размере 6 402 рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании 2 185,93 доллара США неустойки отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 23 марта 2017 г. истец (участник долевого строительства) и ответчик (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве N 1-м/м19, в соответствии с п. 1.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс "Снегири ЭКО" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 Договора объектом долевого строительства является машино-место N 19, назначение: нежилое, в корпусе "1" многоквартирного дома корпуса "1-2-3" многофункционального жилого комплекса "Снегири ЭКО", этаж-2, ориентировочной площадью 18,7кв.м. (далее - "Объект").

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора Объект должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2017 г. при условии исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по уплате цены Договора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора составляет 36 055,00 долларов США. Участник долевого строительства уплатил Застройщику указанную выше цену в полном объеме путем перечисления на банковский счет Застройщика 419 840 долларов США 16 мая 2017 г. Оплата производилась одновременно по нескольким договорам участия в долевом строительстве.

Соответствующее разрешение в отношении многофункционального жилого комплекса "Снегири ЭКО" 2-я и 3-я очереди (2, 3-я очереди строительства корп. 1-12, "А") выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 12 апреля 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ и пунктами 4.1.1, 5.1 и 5.2 Договора передача Застройщиком Объекта и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (акту приема-передачи).

22 мая 2019 г. Объект поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 77:07:0006004:19596, адрес: Россия, г. Москва, ул. Минская, дом 2В, корпус 5), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Передаточный акт (акт приема-передачи) был подписан сторонами 29 мая 2020 г.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае нарушения Застройщиком срока передачи Объекта Участнику долевого строительства (30 июня 2017 г.), Участник долевого строительства отказывается от взыскания с Застройщика неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, за период, составляющий 6 (шесть) месяцев с даты наступления срока передачи Объекта. При этом Участник долевого строительства вправе взыскивать с Застройщика неустойку (пени) начиная с даты истечения вышеуказанных 6 (шести) месяцев. Следовательно, расчет неустойки осуществляется начиная с 01 января 2018 г. (включительно).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423 период, исчисляемый со дня вступления в силу данного Постановления Правительства РФ (03 апреля 2020 г.) до 1 января 2021 г., не включается в период начисления неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Следовательно, расчет неустойки осуществляется по 02 апреля 2020 г. (включительно).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого участия, истец полагает правомерным начислить ответчику неустойку в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ.

Учитывая, что цена Договора номинирована в долларах США и подлежит уплате в долларах США (пункты 3.1 и 3.5 Договора), а также то, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов в рублях на аукционной основе, расчет неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, должен осуществляться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в долларах США (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), вопрос 3).

Соответствующая письменная претензия с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, была направлена Участником долевого строительства (Истцом) в адрес Застройщика (Ответчика) 29 мая 2020 г.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ или Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства Истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ начислил Ответчику неустойку за период с 01 января 2018 г. (включительно) по 02 апреля 2020 г. (включительно) в размере 5 519,23 долларов США (36 055,00 долларов США х 5,58% х 1/300 х 823 дня).

Между тем, расчет истца, основанной на процентной ставке, установленной на 30 июня 2017 года основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки составил 3 333,30 долларов США: 36 055,00 долларов США х 3,37% х 1/300 х 823 дня (с 01.01.2018 по 02.04.2020) = 3 333,30 долларов США.

Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 333,30 долларов США.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ, взыскал явно завышенную неустойку, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку Ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-109137/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова