Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-33749/20 по делу N А42-6398/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А42-6398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33749/2020) ООО "АрктикСтрой-Транс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2020 по делу N А42-6398/2020 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску ООО "АрктикСтрой-Транс"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании 555 767 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрктикСтрой-Транс" (далее - ООО "АрктикСтрой-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 555 767 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2020 дело N А42-6398/2020 по исковому заявлению ООО "АрктикСтрой-Транс" к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 555 767 руб. 80 коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1819187377132554164000000/2019/2-1955, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Пунктами 1, 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 55 ГК представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика отсутствует указание на наличие филиала или представительства, расположенного в г. Мурманск, доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ признаются несостоятельными.

Кроме того, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

При этом согласованная сторонами, в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ, договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 данного Кодекса.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 13.4. Договора если по результатам претензионного урегулирования стороны не приходят к согласию, споры по Договору разрешаются в Арбитражном суде города Москвы (договорная подсудность).

В данном случае, пунктом 13.4. Договора N 1819187377132554164000000/2019/2-1955 от 20.09.2019 сторонами установлена договорная подсудность.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, данное дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Поскольку иск был принят судом с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Кроме того, положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная подателем жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 36, пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2020 по делу N А42-6398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АРКТИКСТРОЙ-ТРАНС" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 249 от 27.10.2020 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева