Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 07АП-9533/20 по делу N А45-8744/2020

город Томск

30 ноября 2020 г.

Дело N А45-8744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионикс" (N 07АП-9533/2020) на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8744/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по иску закрытого акционерного общества "Евросиб СПб - транспортные системы" (ОГРН 1027806887206), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Дионикс" (ОГРН 1095405024527), г. Новосибирск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. акционерное общество "Сибпромжелдортранс" (ОГРН 1025402457123), г. Новосибирск, 2. общество с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл" (ОГРН 5137746041670), г. Москва, 3. акционерное общество "Русагротранс" (ОГРН 5087746484140), г. Москва, 4. открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва, о взыскании стоимости вагона N 29005378 в размере 405 438 рублей 67 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Заварзин М.А. - доверенность от 06.02.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом, паспорт;

от ответчика: Суслов А.О. - доверенность от 21.04.2020 (сроком по 26.12.2020), диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Евросиб СПб - транспортные системы" (далее - ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионикс" (далее - ООО "Дионикс") о взыскании убытков, связанных с повреждением вагона, в размере 405 438,67 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество "Сибпромжелдортранс" (далее - АО "Сибпромжелдортранс"), общество с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл" (далее - ООО "Брансвик Рейл"), акционерное общество "Русагротранс" (далее - АО "Русагротранс"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Дионикс", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 301 448,84 рублей.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Постановлением N 1920 от 29.10.2019 установлен факт наезда вагона на препятствие, при этом схода вагона с железнодорожных путей не было. АО "ВРК-1" произвело истцу замену запчастей на новые без каких-то реально установленных к этому оснований. Какие-либо экспертизы повреждений или обследований (замеров, измерений) не проводилось. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Применение разъяснений ОАО "РЖД" являются, по мнению апеллянта, недопустимыми.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 301 448,84 рублей.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

В апелляционной жалобе ООО "Дионикс" заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Дионикс" о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Реальная возможность и целесообразность проведения экспертного исследования из материалов дела не усматривается, поскольку как указал представитель истца в судебном заседании, местонахождение боковых рам и надрессорной балки неизвестно, вероятно, они были утилизированы.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении экспертизы, ООО "Дионикс" не представило актуальную информацию о возможности ее проведения экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения; не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, исходя из предмета доказывания по спору, учитывая доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вагон N 29005378 находился в субаренде у ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" на основании договора субаренды N РАТ/ЦО/16-219 от 17.08.2016, заключенного с АО "Русагротранс".

АО "Русагротранс" владело данным вагоном на основании договора аренды N БР-001-2015-А от 22.04.2015, заключенного с ООО "Брансвик Рейл", являющимся собственником указанного вагона.

Согласно акту формы ВУ-25 N 149 от 03.09.2019, подписанному директором ООО "Дионикс" без замечаний, на пути необщего пользования ООО "Дионикс" поврежден вагон N 29005378, установлена причина повреждения "нарушение инструкции по движению и маневровой работе", в перечне повреждений вагона указаны "средний ремонт колесной пары, замена боковой рамы (2 единицы), замена надрессорной балки (1 единица).

Протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Новосибирск-Западный от 03.09.2019 N ДСМ-157/пр установлено, что при маневровой работе по подаче вагонов локомотивом владельца на пути необщего пользования ООО "Дионикс" произошел сход с рельсов вагона N 29005378, при натурном осмотре установлен сход одной колесной пары, причиной схода вагона стало нарушение ООО "Дионикс" требований пункта 6.5 ГОСТ 22235-2010 "Межгосударственный стандарт вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ" в части отступления от норм содержания ж/д пути необщего пользования, а именно: уширение железнодорожного пути, кусты негодных шпал, что не обеспечивало безопасность движения с установленными скоростями. Виновником неудовлетворительного содержания пути признано ООО "Дионикс". В указанном акте директор ООО "Дионикс" проставил личную подпись в графе "Представитель организации, виновной в повреждении", тем самым выразив согласие с причиной схода вагона и установлением виновного лица в произошедшем.

В силу пункта 16 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии. В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4.1 договора субаренды N РАТ/ЦО/16-219 от 17.08.2016 арендатор (ЗАО "Евросиб СПб-ТС") обязан вернуть вагоны в состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа и работ по ремонту и замене запасных частей вагоноремонтными предприятиями, осуществляемых в отношении вагонов в соответствии с договором на вагоноремонтных предприятиях.

Согласно абзацу 2 пункта 6.3 указанного договора в случае повреждения вагонов (независимо оттого, произошло это по вине арендатора или любых третьих лиц, а также вследствие чрезвычайных происшествий техногенного характера) арендатор за свой счет должен восстановить эти вагоны своими силами, либо, обратившись к уполномоченным специалистам продавца и/или производителя вагонов и поддерживать их в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора.

Вагон подлежал восстановлению в объеме текущего отцепочного ремонта.

Материалами дела подтверждено, что вагон N 29005378 был отремонтирован за счет средств ЗАО "Евросиб СПб-ТС", стоимость ремонта составила 405 438,67 рублей, что подтверждается договором на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/1/2018 от 01.01.2018, заключенным истцом с акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 1", актом осмотра вагона при поступлении в ремонт на вагоноремонтное предприятие N 422 от 16.09.2019, актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, листком учета комплектации N 422 от 16.09.2019, дефектной ведомостью от 16.09.2019, расчетно-дефектной ведомостью от 16.09.2019, актом о выполненных работах от 16.09.2019 N 422, платежным поручением N 10213 от 17.09.2019.

Согласно акту узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 16.09.2019, выявлены следующие неремонтопригодные узлы и детали по сходу: балка надрессорная 1291-5179-2012, рамы боковые 1291- 207517-2012, 1291-207468-2012.

В соответствии с разъяснениями Центральной дирекции инфраструктуры открытого акционерного общества "Российские железные дороги" исх. 32801/ЦДИ от 22.08.2017 основным и единственным методом контроля литых деталей тележек из-под вагонов, имеющих сход с рельсов, является магнитопорошковый, принято решение о запрете эксплуатации боковых рам и надрессорных балок, участвующих в сходе вагонов. Данное письмо адресовано всем участником перевозочного процесса.

Таким образом, вне зависимости от характера повреждений и их наличия (отсутствия) боковые рамы и надрессорные балки вагонов, с которыми произошел сход с рельсов, подлежат обязательной замене и не могут в дальнейшем эксплуатироваться на российских железных дорогах. Данное ограничение вызвано тем, что в результате магнитопорошкового контроля литых деталей тележек могут быть не выявлены мельчайшие повреждения, возникшие в указанных деталях, и на пути общего пользования будут выпущены вагоны с поврежденными деталями, что не соответствует требованиям к обеспечению безопасности движения железнодорожного транспорта. Сведения о таких деталях заносят в специальный реестр (список) и повторно использоваться они не могут.

Согласно пунктам 1, 2, 3 Приложения N 5 к Правилам "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. На инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. В процессе рассмотрения спора ответчик уточнил свою правовую позицию, указав на то, что факт схода вагона и свою вину не отрицает, однако оспаривает размер убытков в части замены боковых рам и надрессорной балки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 13.11.2019 N 035/5162 о возмещении ущерба.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался распоряжением ОАО "РЖД" судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Так, распоряжением общества "РЖД" от 30.03.2007 N 562р "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предусмотрено, что работники железных дорог, служебными обязанностями которых предусмотрен контроль за сохранностью вагонов и их технической исправностью, несут ответственность за пропуск поврежденных, разоборудованных (с похищенными деталями) вагонов и неоформление поврежденных вагонов в соответствии с требованиями названного Положения.

Все грузовые вагоны, поступающие в адрес грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и отправляемые после их погрузки (выгрузки), должны быть осмотрены на выставочных путях или на местах погрузки и выгрузки железной дорогой. О каждом случае повреждения вагона работник, допустивший или выявивший повреждение, немедленно сообщает вышестоящему руководителю и оператору ПТО (ВЧДЭ). Оператор передает полученную информацию в адреса, предусмотренные техпроцессом (НПТО, ВЧДИС, ВЧДЭ, ДС, администрации организации). На каждый поврежденный вагон осмотрщики вагонов ПТП или другие работники вагонного хозяйства, а там, где их нет - работники других хозяйств, обученные и назначенные приказом начальника отделения железной дороги, должны оформить акты форм ГУ-23, ВУ-25-М и уведомления на ремонт формы ВУ-23-М.

Приведенные нормативные положения устанавливают обязанность ОАО "РЖД" по предотвращению пропуска поврежденных вагонов, а также определяют порядок расследования обстоятельств повреждения вагонов, выявления неисправностей, их оформления.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Центральной дирекции инфраструктуры открытого акционерного общества "Российские железные дороги" исх. 32801/ЦДИ от 22.08.2017 основным и единственным методом контроля литых деталей тележек из под вагонов, имеющих сход с рельсов, является магнитопорошковый, принято решение о запрете эксплуатации боковых рам и надрессорных балок, участвующих в сходе вагонов. Данное письмо адресовано всем участником перевозочного процесса.

Таким образом, вне зависимости от характера повреждений и их наличия (отсутствия) боковые рамы и надрессорные балки вагонов, с которыми произошел сход с рельсов, подлежат обязательной замене и не могут в дальнейшем эксплуатироваться на российских железных дорогах. Данное ограничение вызвано тем, что в результате магнитопорошкового контроля литых деталей тележек могут быть не выявлены мельчайшие повреждения, возникшие в указанных деталях, и на пути общего пользования будут выпущены вагоны с поврежденными деталями, что не соответствует требованиям к обеспечению безопасности движения железнодорожного транспорта. Сведения о таких деталях заносят в специальный реестр (список) и повторно использоваться они не могут.

С учетом данного разъяснения ОАО "РЖД", у АО "ВРК-1" имелись достаточные основания для замены забракованных запчастей на новые.

Ответчик факт повреждения спорного вагона не оспаривал, акт формы ВУ-25 N 149 от 03.09.2019 подписал без возражений. Помимо этого виновность ответчика в повреждении вагона подтверждается представленным в материалы дела Протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Новосибирск-Западный от 03.09.2019 N ДСМ-157/пр.

Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

Заявленный ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" к взысканию размер ущерба (405 438,67 руб.) является обоснованным, арифметически верным и полностью подтверждается имеющимися в деле первичными документами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания заявленных в иске убытков на ответчика, приняв во внимание, что материалами дела подтверждена вина ответчика в повреждении вагона, а расходы, понесенные истцом на ремонт вагона, находятся в причинно-следственной связи с причиненными вагону повреждениями.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судебная коллегия дополнительно отмечает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по существу исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку результаты такого исследования не могут повлиять на исход дела. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко