Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-24866/20 по делу N А56-103335/2019

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-103335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Лайко Д.М. (по доверенности от 12.05.2020),

от ответчика: представитель Котова Т.Н. (по доверенности от 23.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24866/2020) индивидуального предпринимателя Казимирова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А56-103335/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Макс Групп"

к индивидуальному предпринимателю Казимирову Сергею Ивановичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Макс Групп" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Казимирова Сергея Ивановича (далее - Ответчик, Предприниматель) неосновательного обогащения в размере 494 734 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 30.08.2019 в размере 53 250 руб. 96 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 98,27 руб. в день.

Определением суда от 24.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 06.12.2019) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.

15.05.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 с индивидуального предпринимателя Казимирова Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Макс Групп" взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Обществом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- соглашение от 12.04.2019 N 24/19-СП, заключенное с ООО "Юридическая компания "Виндер" (исполнитель) на оказание юридических и других консультационных услуг (далее - Соглашение), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по заданию заказчика, конкретный перечень которых устанавливается в дополнительных соглашениях;

- дополнительное соглашение N 1-пр от 30.12.2019 о продлении срока действия Соглашение до 31.12.2020;

- дополнительное соглашение N 4 от 23.07.2019 к Соглашению, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представительству интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения в размере 494 734 руб. 98 коп. с индивидуального предпринимателя Казимирова Сергея Ивановича, включая подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, стоимостью 100 000 руб.;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 06.05.2020 по дополнительному соглашению N 4 от 23.07.2019;

- платежные поручения от 31.07.2019 N 567 на сумму 50 000 руб. и от 08.05.2020 N 301 на сумму 50 000 руб.;

- документы, подтверждающие, что Сыренко В.А, является работником ООО "Виндер".

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Суд первой инстанции признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, то обстоятельство, что вознаграждение исполнителя в сумме 100 000 руб. было установлено пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 от 23.07.2019 за оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, включая участие в назначенных судом судебных заседаниях (пункт 1), тогда как настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем совершенных представителем процессуальных действий (подготовка претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу), представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-103335/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Казимирова Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙ МАКС ГРУПП" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова