Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 04АП-4602/20 по делу N А58-799/2020

г. Чита

01 декабря 2020 г.

дело N А58-799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.07.2020 по делу N А58-799/2020 иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, проспект Ленина, 3, 1) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" с требованием о взыскании 946 080 руб., из них: 237 240 руб. неустойки за искажение в транспортной накладной сведений о массе груза в вагоне N 54865217, повлекшее занижение размера провозных платежей, рассчитанной на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, и 708 840 руб. неустойки за перегруз вагонов N 62645619, 62125125, 54865217 сверх их грузоподъемности, рассчитанной на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.07.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 189 216 руб. неустойки и 21 922 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны обжаловали решение арбитражного суда в апелляционном порядке. Истец просил отменить судебный акт по делу и удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что нарушены предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права ответчика ознакомиться с материалами дела и обосновать возражения на иск, поскольку истец не направил ему исковых материалов; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на доводы ответчика в апелляционной жалобе возражал, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судей Бушуеву Е.М. и Юдина С.И. судей Скажутиной Е.Н. и Каминского В.Л., с участием которых рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 26.11.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, по транспортной железнодорожной накладной N 27481151 истец (перевозчик) принял от ответчика (отправителя) к перевозке со станции Нерюнгри-Грузовая Российской железной дороги до станции назначения Суйфэьхэ Китайской железной дороги в вагонах N 62645619, 62125125, 54865217 уголь битуминозный прочий, перевозимый насыпью. Грузоподъемность вагонов N 62645619, 62125125 установлена по 69 500 кг, вагона N 54865217 - 70 000 кг. В накладной ответчик указал массу груза вагоне N 62645619 - 69 200 кг, в вагоне N 62125125 - 68 800 кг и в вагоне N 54865217 - 69 600 кг, определенную путем взвешивания на вагонных весах в движении.

При контрольной перевеске груза на электронных вагонных весах в движении на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги истец определил массу груза 71 680 кг в вагоне N 62645619, 71 260 кг в вагоне N 62125125 и 72 130 кг в вагоне N 54865217. Результат перевески груза в вагонах оформлен коммерческим актом от 27.07.2019 N 0122440 и актом общей формы от 27.07.2019 N 91/7278.

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 2,46% (таблица А.2, пункт 6.2.4.3 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008) массы груза в вагоне, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, или 1 702 кг (69 200 кг х 2,46%), действительная масса груза в вагоне N 62645619 составила 69 978 кг (71 680 кг - 1 702 кг), а превышение массы груза против грузоподъемности вагона - 478 кг (69 978 кг - 69 500 кг).

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 2,46% массы груза в вагоне, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, или 1 692 кг (68 800 кг х 2,46%), действительная масса груза в вагоне N 62409321 составила 69 568 кг (71 260 кг - 1 692 кг), а превышение массы груза против грузоподъемности вагона - 68 кг (69 568 кг - 69 500 кг).

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 2,46% массы груза в вагоне, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, или 1 712 кг (69 600 кг х 2,46%), действительная масса груза в вагоне N 54865217 составила 70 418 кг (72 130 кг - 1 712 кг), а превышение массы груза против грузоподъемности вагона - 418 кг (70 418 кг - 70 000 кг), превышение массы груза против сведений о массе груза в накладной - 818 кг (70 418 кг - 69 600 кг).

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне N 54865217 составила 47 448 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика не уплаченной 237 240 руб. неустойки за искажение в транспортной накладной сведений о массе груза в вагоне N 54865217, повлекшее занижение размера провозных платежей, рассчитанной на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС; 708 840 руб. неустойки за перегруз вагонов N 62645619, 62125125 и 54865217 сверх их грузоподъемности, рассчитанной на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, § 1 статьи 16, пунктов 3 и 4 § 3 статьи 16, § 1 статьи 23, § 1 статьи 29 СМГС, пунктов 1.5, 3.1, 1.6, 1.9, 6.3.4.3 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), правовую позицию, изложенную в пунктах 73, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру, наличия оснований для уменьшения размера неустойки как чрезмерной до 189 216 руб.

Однако вывод суда об обоснованности иска в заявленном размере ошибочен, поскольку основан не неправильном применении норм материального права об ответственности грузоотправителя за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности. Суд не учел следующее.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза железнодорожным транспортом, регулируемые нормами главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон настоящего соглашения (статья 3 СМГС). Странами-участницами СМГС являются также Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Китайской железной дороги (то есть в международном железнодорожном сообщении), к отношениям сторон подлежат применению и нормы СМГС.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

На перевозку груза в вагонах N 62645619, 62125125 и 54865217 ответчик составил транспортную железнодорожную накладную N 27481151.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузов).

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пунктам 3, 4 § 3 статьи СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В рассмотренном случае истец начислил ответчику неустойку за искажение в накладной сведений о массе груза в вагоне N 54865217, повлекшее занижение размера провозных платежей, на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, и за перегруз вагонов N 62645619, 62125125 и 54865217 сверх их грузоподъемности, на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС.

В связи с нарушениями, за которые истец потребовал неустойку, составил с участие представителя китайского перевозчика коммерческий акт от 27.07.2019 N 0122440 и акт общей формы от 27.07.2019 N 91/7278.

Пунктом 35.4 Правил перевозок грузов (приложение N 1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что о нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

Таким образом, основанием для составления коммерческого акта является превышение данных коэффициентов.

Груз в спорной отправке перевозился насыпью, потому в силу положений пункта 35.4 Правил перевозки грузов коммерческий акт подлежал составлению только в случае, когда излишек массы груза превысил бы 1% массы груза указанной грузоотправителем в перевозочном документе. Ввиду того, что разница между результатом измерений массы груза (нетто) на станции назначения, внесенном грузоотправителем в перевозочный документ, и на станции контрольной перевески груза в вагоне N 62645619 против грузоподъемности вагона составила 478 кг, в вагоне N 62409321 - 68 кг, в вагоне N 54865217 - 418 кг и не превысила норму, установленную в статье 43 СМГС (1% массы груза, указанной грузоотправителем в перевозочном документе) - 692 кг, 688 кг и 696 кг соответственно, у истца не имелось законных оснований для составления коммерческого акта по факту превышения массы груза в вагонах N 62645619, N 62125125 и N 54865217 против их грузоподъемности из-за незначительной разницы, при которой ответчик не может быть привлечен к ответственности.

Поскольку разница между результатом измерений массы груза (нетто) на станции назначения, указанным в перевозочном документе, и на станции контрольной перевески груза в вагоне N 54865217 составила 818 кг и превысила норму, установленную в статье 43 СМГС (1% массы груза, указанной в перевозочном документе) - 696 кг, у истца имелись законные основания для составления коммерческого акта по факту недостоверности в перевозочном документе сведений о массе груза, повлекшей занижение провозных платежей.

В рассмотренном случае ответчик подлежит привлечению к ответственности только за нарушение, предусмотренное пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, - искажение в накладной сведений о массе груза в вагоне N 54865217, повлекшее занижение размера провозных платежей.

При изложенных обстоятельствах размер неустойки за несоответствие сведений о массе груза в вагоне N 54865217 в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, составил 237 440 руб. ((47 448 руб. х 5) и подлежал взысканию с ответчика. У суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 708 840 руб. неустойки за перегруз вагонов N 62645619, 62125125 и 54865217 сверх их грузоподъемности, рассчитанной по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС.

Вместе с тем, неправильное применение к спорным правоотношениям норм материального права об ответственности грузоотправителя за перегруз вагонов сверх грузоподъемности не повлекло принятие не правильное решения в части размера материального требования истца.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размер неустойки до однократного размера провозной платы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив довод заявителя об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на период возникновения спорных отношений) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

В пунктах 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом указанных разъяснений неустойка за несоответствие сведений о массе груза в вагоне N 54865217, повлекшее занижение размера провозных платежей на сумму 192 руб. (47 448 руб. - 47 256 руб.), является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения. Взыскание неустойки в указанном размере не обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота, так он как не адекватен и не соизмерим с нарушенным интересом истца.

Стало быть, у суда имелись основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагал, что при указанных обстоятельствах размер определенной судом неустойки (штрафа) за искажение сведений о массе перевозимого груза 189 216 руб. соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности ответчика за допущенное нарушение, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сами по себе не могли явиться основанием к отмене или изменению решения. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не могли повлиять на решение суда ввиду того, что не основаны на законе, опровергаются содержанием материалов дела.

Неполучение от истца копий исковых материалов, не могло лишить ответчика возможности воспользоваться процессуальным правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела и возражать на иск.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При условии добросовестного пользования всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик имел возможность в процессе производства по делу в суде первой инстанции ознакомиться с представленными истцом в материалы дела доказательствами. Однако ответчик не воспользовался этим своим процессуальным правом.

Стало быть, ответчик не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Суд первой инстанции не нарушил таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не реализовавший своего процессуального права на ознакомление с материалами дела, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск ответственности не совершения соответствующих процессуальных действий.

По смыслу статей 125, 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия искового заявления к производству необходимо совершение истцом претензионного порядка урегулирования спора, который в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалами дела подтверждено, что истец предпринял необходимые меры для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Он направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2019 N 16719/ДТЦФТО МЮ34/412 (том 1 л.д. 18-19). Согласно сведениям почтового уведомления 10.12.2019 ответчик получил претензию (том 1 л.д. 20).

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оплатить истцу штраф. Ответчик, узнавший требование истца о взыскании спорной суммы, не воспользовался своим правом на добровольную оплату истцу суммы неустойки ни в затребованном размере, ни в какой-то части.

Помимо того, согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является основанием арбитражному суду оставить исковое заявление без рассмотрения, но не основание для отказа в иске.

По изложенным причинам доводы ответчика в обоснование жалобы суд не апелляционной инстанции не принял.

Вместе с тем, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 946 080 руб. государственная пошлина составила 21 922 руб.

При подаче искового заявления по платежному поручению от 30.01.2020 N 2151844 истец уплатил 21 922 руб. государственной пошлины.

Так как обоснованными являются требования истца в размере 237 240 руб., что составило 25,08% от цены иска 946 080 руб., в указанном размере на ответчика необходимо отнести расходы истца на уплату государственной, а именно 5 498,04 руб. (21 922 руб. х 25,08%) - в связи с рассмотрением искового заявления и 752,40 руб. (3 000 руб. х 25,08%) - в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. На истца же относятся 2 247,60 руб. (3 000 руб. - 25,08%) расходов ответчика на уплату государственной пошлины с рассмотрением апелляционной жалобы. В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины с ответчика истцу причитается 4 002,84 руб. (5 498,04 руб. + 752,40 руб. - 2 247,60 руб.) расходов на уплату государственной пошлины.

В рассмотренном случае решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении нормы материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, в этой части принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2020 года по делу N А58-799/2020 изменить в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, в указанной части принять новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 189 216 руб. неустойки, 4 002,84 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Юдин С.И.