Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 07АП-10136/20 по делу N А45-25320/2020

г. Томск

1 декабря 2020 г.

Дело N А45-25320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайпан" (07АП-10136/2020) на определение от 28 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в обеспечении иска по делу N А45-25320/2020 (судья Середкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайпан" (г. Новосибирск, ОГРН 1145476113375, ИНН 5407499738)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1167847240021, ИНН 7810443250),

при участии в деле третьего лица: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск, ОГРН 1055406024761, ИНН 5406306327),

о взыскании задолженности в размере 22 811 938 рублей, пени в размере 1 140 596,91 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тавенко С.В. по доверенности от 28.09.2020;

от ответчика - Тимофеев В.И. по доверенности от 21.07.2020;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайпан" (далее - истец, ООО "Тайпан") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, ООО "ГСП-Комплектация") о взыскании задолженности в размере 22 811 938 руб., пени в размере 1 140 596,91 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - третье лицо, МРУ Росфинмониторинга по СФО).

Одновременно и исковым заявлением, в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым истец просил арбитражный суд:

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "СГК-Комплектация" (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корпус 3, лит. Б, ИНН: 7810443250, ОГРН: 1167847240021), включая р/с 40702810600000006704 в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Санкт Петербурге к/с 30101810200000000827, БИК 044030827, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы 23 952 535,16 руб.

Определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "Тайпан" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ООО "Тайпан" указывает, что приведенные истцом доводы являются достаточными для признания их юридически значимыми. Заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом иска и соразмерна ему. Возбужденные в настоящее время в отношении ответчика судебные разбирательства свидетельствуют о возможности неисполнения или затруднительности в исполнении ответчиком судебного акта и причинении истцу значительного ущерба. Полагает, что отказом в принятии обеспечительных мер, суд нарушил баланс интересов сторон и лишил истца ускоренного средства защиты. Непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, по мнению истца, влечет для него негативные последствия вплоть до невозможности продолжения коммерческой деятельности и банкротства

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представленные третьим лицом письменные пояснения по делу также приобщены судом к материалам дела.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле или иного лица, по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, отсутствие указанных оснований влечет отказ в принятии обеспечительных мер (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечисленные критерии относятся к оценочной категории, которые при разрешении вопроса о применении обеспечительной меры оцениваются судом в рамках дискреционных полномочий. Ввиду отсутствия четко определенных и установленных требований, которым должны отвечать указанные критерии, суд, по своему усмотрению, оценивая их, применяет обеспечительные меры либо отказывает в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о возможности неисполнения или затруднительности в исполнении ответчиком судебного акта и причинении истцу значительного ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт неоплаты долга, а также значительный размер суммы, являющейся предметом спора, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Наличие возбужденных в отношении ответчика судебных разбирательство по взысканию задолженностей само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, а также свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу или невозможности исполнить решение суда заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что принятие заявленных обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту денежных средств может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств совершение ООО "ГСП-Комплектация" умышленных действий по сокрытию, уменьшению объема имущества или отчуждению принадлежащего ему имущества, заявителем не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайпан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев