Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-10136/20 по делу N А45-25320/2020

г. Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А45-25320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10136/2020) общества с ограниченной ответственностью "ГСПКомплектация" на решение от 20 января 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25320/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЙПАН" (ОГРН 1145476113375), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (ОГРН 1167847240021), г. СанктПетербург, при участии в деле третьего лица: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1055406024761), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 22 811 938 рублей, пени в размере 1 140 596,91 рублей,

от истца: Пахомов Д.Н. по доверенности от 28.09.2020, диплом, паспорт; Тавенко С.В. по доверенности от 28.09.2020, диплом, паспорт; Демиденко Н.А. по доверенности от 28.04.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: Тимофеева В.И. по доверенности от 21.07.2020, диплом, паспорт (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАЙПАН" (далее - истец, ООО "ТАЙПАН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСПКомплектация" (далее - ответчик, ООО "ГСПКомплектация", апеллянт) о взыскании задолженности в размере 22811938 руб., пени в размере 1140596,91 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее: размер задолженности, взысканный судом первой инстанции, не подтверждается материалами дела; исходя из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов и платёжных поручений у ответчика отсутствует задолженность по указанным в исковом заявлении спецификациям от 04.09.2017 N 11, N 12, N 14, N 15, N 16, N 17, а заявленный размер задолженности по спецификациям от 04.09.2017 N 13 и N 18 не подтверждается; размер задолженности, подлежащий взысканию, не может превышать 9 947 758,42 руб.; размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является неверным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что 16.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен и исполнялся договор поставки N К-17-065 (далее - договор), в соответствии с предметом которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему (пункт 1.1. договора).

Общая сумма договора равна сумме стоимости всех подписанных и исполненных спецификаций к договору (пункт 3.6. договора).

Пунктами 5.1 - 5.3 спецификаций установлено, что покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 70% от общей стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента получения счёта на оплату, после подписания договора, далее покупатель оплачивает 25% (или 30% в зависимости от наличия или отсутствия в спецификации пункта по оказанию шефмонтажных работ при монтаже пролетного строения) от стоимости каждой партии товара в течение 3 банковских дней по факту получения товара.

В пункте 8.1 спецификаций определено понятии партии товара - объема продукции, отгружаемой за один раз, одним транспортным средством.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.6. договора, датой поставки (передачи) считается: - при самовывозе покупателем - дата принятия товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие товара к перевозке); - при доставке силами поставщика - дата передачи товара покупателю (грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения покупателя (грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в спецификациях к данному договору), указанная в транспортной накладной.

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 654658538,57 рублей.

Оплата товара ответчиком по договору была произведена частично, а именно в размере 631846600,32 рублей. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 22811938,25 рублей. Указанный факт истец подтверждает подписанным обеими сторонами, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019. Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует печать ответчика и подпись ответственного лица в товарораспорядительных документах и не оспаривается ответчиком. Претензии по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара от ответчика также не поступали.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно представленному в материалы делу акта сверки (л.д.17-35, т.д. 2), представленным расчетом, суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы, считает необходимым отложить рассмотрение дела с целью выяснения расчета задолженности.

Изучив представленные у в материалы делу акт сверки (л.д.17-35, т.д. 2), расчеты, суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы, счел необходимым отложить рассмотрение дела с целью проверки правильности расчета задолженности по основному долгу и по неустойке, в связи с чем определением от 25.03.2021 судебное заседание откладывалось до 06.04.2021 на 10 час. 20 мин., ответчику в срок до 05.04.2021 (включительно) предлагалось представить конкретизированный по датам оплаты контррасчет задолженности, в случае погашения задолженности обосновать указанное, сторонам в срок до 05.04.2021 (включительно) предлагалось провести сверку взаимных расчетов по спорным взаимоотношениям, составить соответствующие акты, направить их в адрес друг друга и суда.

01.04.2021 от ООО "ТАЙПАН" поступил отзыв.

Определением от 06.04.2021 в связи с отпуском судьи Сластиной Е.С. в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Сластина Е.С. заменена на судью Аюшева Д.Н., рассмотрение дела начато с самого начала.

После отложения представители сторон поддержали ранее заявленные позиции по делу, определением от 06.04.2021 рассмотрение дела откладывалось до 10 час. 10 мин. 06.05.2021

Определением от 30.04.2021 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года", судебное заседание перенесено до 27.05.2021 на 12 час. 15 мин.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

До даты судебного заседания от истца представлены пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым указано, что основной долг по договору поставки от 16.05.2017 N К-17-065 составляет 22 811 938, 25 руб. (654 658 538,57 - 631846600, 32).

В части неустойки истцом заявлены требования о взыскании её в размере 1 140 596, 92 руб., с учетом установленного 5% лимита ответственности.

Из альтернативного расчета следует, что начисляя неустойку без учета справок по акту сверки, размер неустойки с учетом установленного 5% лимита ответственности равняется 1 227 763, 22 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта просила отложить рассмотрение дела для рассмотрения вопроса о заключении сторонами мирового соглашения, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные пояснения истца по делу приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 и абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке части 2 статьи 158 АПК РФ, апелляционный суд учитывает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе и для решения вопроса об урегулировании спора мирным путем, на дату рассмотрения дела сторонам достичь компромисса не удалось, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснения по делу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела 16.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен и исполнялся договор поставки N К-17-065 (далее -договор), в соответствии с предметом которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, согласно приложению N 1 к договору(пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что, если иное не установлено сторонами в спецификациях, стоимость товара включает в себя все расходы по его доставке (транспортировке) до грузополучателя, указанного покупателем, включая провозную плату перевозчика, таможенные и иные платежи. При этом, стоимость товараопределяется в спецификациях и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.4. порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Расчеты за поставляемый товар покупатель осуществляет банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.5. договора).

Общая сумма договора равна сумме стоимости всех подписанных и исполненных спецификаций к договору (пункт 3.6. договора).

Пунктами 5.1 - 5.3 спецификаций установлено, что покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 70% от общей стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента получения счёта на оплату, после подписания договора, далее покупатель оплачивает 25% (или 30% в зависимости от наличия или отсутствия в спецификации пункта по оказанию шефмонтажных работ при монтаже пролетного строения) от стоимости каждой партии товара в течение 3 банковских дней по факту получения товара.

В пункте 8.1 спецификаций определено понятии партии товара - объема продукции, отгружаемой за один раз, одним транспортным средством.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.6. договора, датой поставки (передачи) считается:

* при самовывозе покупателем - дата принятия товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие товара к перевозке);

* при доставке силами поставщика - дата передачи товара покупателю (грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения покупателя (грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в спецификациях к данному договору), указанная в транспортной накладной.

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 654 658 538,57 рублей.

Оплата товара ответчиком по договору была произведена частично, а именно в размере 631 846 600,32 рублей. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 22811938,25 рублей.

Указанный факт истец подтверждает подписанным обеими сторонами, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует печать ответчика и подпись ответственного лица в товарораспорядительных документах и не оспаривается ответчиком. Претензии по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара от ответчика также не поступали.

Однако, на момент подачи искового заявления, оплата поставленного товара в полном объёме произведена не была.

06.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 49, которая была получена ответчиком 13.07.2020, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63009147069894.

По истечению установленного договором срока в десять календарных дней ответ на претензию в адрес истца не поступил, задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, истец исполнил обязательства по передаче товара в полном объеме в установленные договором сроки, ответчик претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара истцу не предъявлял.

Доказательств обратного в материалах дела нет, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлено.

Ответчиком заявлялись возражения относительно наличия задолженности по спецификациям N N 11, 12, 14-17, а также достаточности представленных истцом доказательств по спецификациям N N 13, 18.

Суд отклонил указанные возражения, установив, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в том числе по просьбе суда, согласно которому подтверждённая сторонами задолженность ответчика по договору N К-17-065 от 16.06.2017 составила 22 811 938,25 рублей.

Установив, что сторонами в пункте 1.2. договора установлено, что порядок поставки, приемки и оплаты, а также наименование, количество, ассортимент товара, сроки поставки и прочие условия согласовываются сторонами в Спецификациях, доводы ответчика о том, что каждая поставка является отдельной сделкой, с учетом заключенного и не расторгнутого между сторонами договора поставки отклонены судом как несостоятельные.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд оснований не установил, ссылками на конкретные доказательства апеллянтом правильность выводов суда не опровергнута.

Ответчик не представил доказательств оплаты товара по договору в полном объеме, либо наличия в поставленном истцом товаре недостатков, которые не могли бы быть выявлены при его надлежащей приемке и влияли на цену товара, более того, подтвердил наличие требуемой истцом задолженности актом сверки взаимных расчетов от 21.12.2020, составленным в период рассмотрения дела в суде.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 22811938,25 рублей ответчиком не оплачена и не оспорена, долг в указанном размере правомерно признан судом подлежащим взысканию.

Доводы апеллянта о неверном исчислении суммы долга проверены апелляционным судом, отклонены как голословные.

Ответчику неоднократно давалась процессуальная возможность обосновать заявленные доводы, однако его позиция свелась к распределению бремени доказывания таким образом, что размер исковых требований должен обосновать истец.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, когда ответчиком данные актов сверки, подписанных со стороны ответчика уполномоченными представителями и скрепленных оттисками его печати не опровергнуты - л.д. 66-72 т.1, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, при этом квалифицирует такое поведение ответчика как недобросовестное и противоречивое, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Главная задача принципа "эстоппель" состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере 1 140 596,91 рублей, при этом, заявитель представил в материалы дела расчет пени по каждой спецификации (л.д. 9 том 1).

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара (его части) за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара (его части).

Отзывом и дополнительными пояснениями по делу ответчик возражал против удовлетворения данного требования в заявленном размере, полагая, что неустойка по спецификациям N 13 и N 18 от 04.09.2017 рассчитана неверно, так как доказательств выполнения шеф-монтажа истцом представлено не было.

Указанные обстоятельства исследованы судом, суд пришел к вводу, что доводы ответчика опровергаются материалами дела - подписанными сторонами товарораспорядительными документами, а также отсутствием претензий со стороны ответчика, относительно выполнения шеф-монтажных работ.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки, в связи с нарушением условия об оплате стоимости услуг по доставке товара суд также отклонил, поскольку стоимость доставки входит в стоимость товара, что отражено в спецификациях, отметив, что выделение стоимости данных услуг в отдельный пункт расчета не свидетельствует о рассмотрении данного требования как самостоятельного по отношению к основному требованию о взыскании задолженности по договору поставки, в связи с чем, расчет неустойки ответчика по требованию об оплате стоимости услуг по доставке товара суд признал неверным.

Также, суд критически оценил доводы ответчика о неверном расчете неустойки с момента последней отгрузки товара, поскольку указанная дата подтверждается материалами дела, при этом, истцом не были учтены периоды задолженности по поставленным ранее партиям товара в рамках каждой спецификации.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, проверив период и размер начисления пени, суд признал расчет истца верным, размер имущественных санкций - соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ).

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Ответчик, указывая на неправильность расчета пени в апелляционной жалобе указывает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является неверным, его расчет судом не проверялся.

Определениями от 25.03.2021, 06.04.2021 рассмотрение дела откладывалось, ответчику, в том числе, предлагалось представить контррасчет пени.

Во исполнение определений апелляционного суда истцом представлен расчет пени, согласно которому по алгоритму, предложенному ответчиком пени равняется 1 227 763, 22 руб., против 1 140 596, 92 руб., заявленных истцом и взысканных судом, что не нарушает права ответчика.

Апелляционным судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, однако, ответчик от обоснования заявленных доводов уклонился.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку, в доводах апеллянта отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 января 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСПКомплектация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров