Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф04-177/21 по делу N А45-25320/2020

город Тюмень

23 сентября 2021 г.

Дело N А45-25320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" на решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-25320/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЙПАН" (630091, город Новосибирск, проспект Красный, дом 59, этаж N 1, ОГРН 1145476113375, ИНН 5407499738) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (196084, город Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 3, корпус 3 литер Б, этаж/комната 13/14, ОГРН 1167847240021, ИНН 7810443250) о взыскании задолженности и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТАЙПАН" - Тавенко С.В. по доверенности от 27.08.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" - Тимофеева В.И. по доверенности от 21.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАЙПАН" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 811 938 руб., пени в размере 1 140 596,91 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которых просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы компанией приведены следующие доводы: поскольку договор поставки является рамочным договором, согласованные сторонами спецификации являются самостоятельными договорами поставки; взысканный судами размер задолженности не подтверждается материалами дела; исходя из представленных универсальных передаточных документов (далее - УПД) и платежных поручений у компании отсутствует задолженность перед обществом по спецификациям от 04.09.2017 N N 11, 12, 14, 15, 16, 17, а заявленный размер задолженности по спецификациям от 04.09.2017 NN 13, 18 не подтверждается; судами не учтено, что сведения, содержащиеся в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019, не подтверждаются первичными документами; представленные истцом бухгалтерские справки от 05.02.2019 N 2, от 20.06.2019 N 10 свидетельствуют об одностороннем и безосновательном перераспределении платежей между спецификациями, без уведомления ответчика; сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 произведена сторонами не корректно; согласно акту сверки, составленному компанией, размер задолженности, подлежащий взысканию, не может превышать 9 947 758,42 руб.; судами в достаточной мере не исследованы материалы дела; размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является неверным; начисление неустойки по спецификациям N 11, 12, 14, 15, 16, 17 не допустимо, поскольку по ним задолженность отсутствует; начисление неустойки по спецификациям N 13, 18 произведено не корректно в связи с отсутствием доказательств проведения шефмонтажных работ, что не позволяет определить период для начисления неустойки; стоимость доставки товара не входит в стоимость товара, при этом порядок и сроки оплаты оказанных услуг доставки сторонами не установлены, в связи с чем срок исполнения обязанности по оплате составляет семь дней со дня предъявления требования, то есть пени могут быть начислены с 24.07.2020, их размер составляет 51 406,08 руб.; размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежал снижению судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против доводов жалобы, указывая на ее необоснованность, просит решение и постановление оставить без изменения.

Представитель компании в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает обжалуемые судебные акты обоснованными и законными.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16.06.2017 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен и исполнялся договор поставки N К-17-065 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, если иное не установлено сторонами в спецификациях, стоимость товара включает в себя все расходы по его доставке (транспортировке) до грузополучателя, указанного покупателем, включая провозную плату перевозчика, таможенные и иные платежи. При этом, стоимость товара определяется в спецификациях и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору.

Расчеты за поставляемый товар покупатель осуществляет банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.5 договора).

Общая сумма договора равна сумме стоимости всех подписанных и исполненных спецификаций к договору (пункт 3.6 договора).

Пунктами 5.1 - 5.3 спецификаций установлено, что покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 70% от общей стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату, после подписания договора, далее покупатель оплачивает 25% (или 30% в зависимости от наличия или отсутствия в спецификации пункта по оказанию шефмонтажных работ при монтаже пролетного строения) от стоимости каждой партии товара в течение 3 банковских дней по факту получения товара. Шефмонтаж включен в стоимость товара.

Согласно пункту 8.1 спецификаций партия товара - объем продукции, отгружаемой за один раз, одним транспортным средством.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, датой поставки (передачи) товара считается:

- при самовывозе покупателем: дата принятия товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, железнодорожной накладной (ином документе, подтверждающем принятие товара к перевозке);

- при доставке силами поставщика: дата передачи товара покупателю (грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения покупателя (грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в спецификациях к данному договору), указанная в транспортной накладной.

В случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара (его части) за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара (его части) (пункт 7.3 договора).

Во исполнение заключенного договора общество поставило в адрес компании товар на общую сумму 654 658 538,57 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в размере 631 846 600,32 руб.

Обществом 06.07.2020 в адрес компании направлена претензия о погашении задолженности.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Международным пактом о гражданских и политических правах, принятым 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, статьями 1, 309, 310, 329, 330, 420, 421, 506, 513, 516, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), а также правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13, от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, условиями заключенного договора и спецификаций к нему, и исходил из доказанности исполнения истцом в полном объеме обязательств по поставке товара ответчику в установленные договором сроки, его принятия последним, отсутствия доказательств направления претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара. Установив факт неполной оплаты полученного товара, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о взыскании с компании пени за нарушение срока оплаты товара, проверив период и размер ее начисления, признал расчет истца верным, размер имущественных санкций - соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму пени, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 486, 516 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, и, исходя из предоставленной сторонам равной возможности доказывания в арбитражном процессе, поддержал выводы суда первой инстанции, квалифицировав процессуальное поведение компании как недобросовестное и противоречивое, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (часть 2 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, установив, что договор заключен сторонами без разногласий, доказательств его расторжения в период спорных поставок не представлено, а в пунктах 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что конкретные условия поставки (наименование, количество, ассортимент товара, порядок поставки, приемки и оплаты, сроки поставки и т.п.) будут согласовываться сторонами в спецификациях, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений по поставке товара в рамках единого подписанного договора и необходимости определения объема обязательств сторон исходя из общей суммы поставленного по всем спецификациям товара и произведенных оплат.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проверив возражения компании относительно размера задолженности перед обществом за поставленный товар, судами исследованы как расчет исковых требований истца, так и первичные документы - представленные в качестве доказательств поставки товара УПД и платежные поручения об оплате данного товара. Судами установлено, что заявленная в иске сумма основного долга 22 811 938,25 руб. подтверждена также помимо первичных документов подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, скрепленным оттиском его печати.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Судами первой и апелляционной инстанций неоднократно предоставлялась процессуальная возможность ответчику обосновать заявленные возражения относительно оспариваемой им суммы задолженности, однако его позиция свелась к распределению бремени доказывания таким образом, что размер исковых требований должен обосновать истец.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305- КГ155805).

На основании изложенного суды пришли к мотивированному выводу о доказанности заявленной обществом суммы основного долга и обоснованно удовлетворили иск в данной части.

Отзывом и дополнительными пояснениями по делу компания возражала и против удовлетворения требования общества о взыскании неустойки (пени) в заявленном размере, полагая, что неустойка по спецификациям от 04.09.2017 N 13, 18 рассчитана неверно, так как доказательств выполнения шефмонтажных работ истцом представлено не было, пени неправомерно начислены на суммы, составляющие стоимость доставки товара.

Указанные обстоятельства исследованы судами и признаны необоснованными, как опровергнутые подписанными сторонами товарораспорядительными документами, представленными обществом в материалы дела, а также отсутствием претензий со стороны компании относительно выполнения шефмонтажных работ.

Суды отклонили и доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки в связи с нарушением условия об оплате стоимости услуг по доставке товара, поскольку установили, что стоимость доставки в соответствии с пунктом 3.1 договора входит в стоимость товара, что отражено в спецификациях, отметив также, что выделение стоимости данных услуг в отдельный пункт расчета не свидетельствует о рассмотрении данного требования как самостоятельного по отношению к основному требованию о взыскании задолженности по договору поставки.

Также отклонены судами доводы компании о неверном расчете неустойки с момента последней отгрузки товара, поскольку указанная дата подтверждается материалами дела. При этом судами установлено, что обществом при расчете пени не были учтены периоды задолженности по поставленным ранее партиям товара в рамках каждой спецификации, что является правом последнего.

Кроме того, апелляционный суд, рассматривая возражения ответчика относительно произведенного истцом расчета пени, определениями от 25.03.2021, 06.04.2021 предложил последнему представить контррасчет пени. Определения суда ответчиком не исполнены.

Проверив альтернативный расчет пени, произведенный истцом по алгоритму, предложенному ответчиком, суд апелляционной инстанции установил, что размер пени по расчету ответчика составил 1 227 763,22 руб., что превышает заявленный истцом к взысканию размер санкции.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет наличия в действиях ответчика оснований для применения к нему мер ответственности за просрочку оплаты поставленного товара, суды правомерно признали его нарушившим обязательство и удовлетворили иск о взыскании пени в заявленной к взысканию сумме.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таких нарушений судами не допущено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы компании о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников