Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-54453/20 по делу N А40-130503/2017

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-130503/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Павловой Марины Владимировны - О.В. Тверсковой на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-130503/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, в части отказа выплаты дополнительного вознаграждения финансовому управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павловой Марины Владимировны (ИНН 773670470258, ОГРНИП 315774600099641),

при участии в судебном заседании:

от Павловой Марины Владимировны: Волохова А.Д., по дов. от 23.03.2020,

от финансового управляющего Павловой Марины Владимировны - О.В. Тверсковой: Макеева Е.В., по дов. от 11.11.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.07.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ИП Павловой М.В. о признании ее банкротом. Определением суда от 27.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Тверскова О.В.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017, стр. 146.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.08.2020 завершена процедура реструктуризации долгов Павловой М.В.

Определением от 31.08.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство о выплате фиксированного вознаграждения и перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет арбитражного управляющего Анохиной Татьяны Михайловны, согласно реквизитам, представленным в материалы дела, 25.000 рублей, поступившие по платежному поручению N 390931 от 20.11.2019. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Тверсковой О.В. о выплате дополнительного вознаграждения финансовому управляющему.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Тверскова О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Тверсковой О.В. о выплате дополнительного вознаграждения финансовому управляющему и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Павловой М.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.? 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего -двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Должником в дело представлено платежное поручение No390931 от 20.11.2019, в соответствии с которым на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в размере 25.000 рублей в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Суд первой инстанции, учитывая завершение процедуры реструктуризация долгов гражданина, определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему Тверсковой Ольге Владимировне денежные средства, перечисленные платежным поручением N 99043 от 14.07.2017 в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в силу п. 3 ст. 20.6 ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" в размере 25.000 рублей.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется апеллянтом.

В обоснование своей жалобы финансовый управляющий ссылается на положения пункта 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Также указывает, что Павловой М.В, полностью исполнен план реструктуризации долгов, утвержденный определением от 28.05.2018, реестр требований кредиторов погашен на общую сумму 769 000,00 руб., что составляет 50,59%, платежи осуществлялись Павловой М.В. в соответствии с графиком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Тверсковой О.В. о выплате дополнительного вознаграждения финансовому управляющему, суд первой инстанции верно исходил из того, что на Павлову М.В. не могут быть возложены расходы по выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего, поскольку какие-либо мероприятия по исполнению плана финансовым управляющим не проводились, финансовым управляющим резервирование средств на выплату процентов не проводилось, в конкурсной массе после удовлетворения требований кредиторов не осталось денежных средств.

Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 10.07.2020 N Ф05-11171/2020 была выработана правовая позиция по вопросу выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с данной правовой позицией сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего представляет собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Финансовый управляющий в случае исполнения плана реструктуризации долгов гражданина имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению, составляющей не более семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, если в результате осуществления мероприятий, предусмотренных планом, в конкурсной массе после удовлетворения требований кредиторов остаются денежные средства. За счет этих оставшихся денежных средств и возможно получение финансовым управляющим процентов по вознаграждению.

Такая ситуация возможна, например, в случае, если планом реструктуризации предусмотрена реализация какого-либо имущества или прав, принадлежащих должнику-гражданину, а равно и взыскания дебиторской задолженности с его дебиторов, вследствие чего размер вырученных в конкурсную массу денежных средств превысил размер требований кредиторов. Кроме того, исполнение плана реструктуризации, предусматривающего такие мероприятия (реализация имущества или имущественных прав, взыскание задолженности с дебиторов и т.п.), как правило, требует непосредственного участия в них финансового управляющего. Соответственно, в этом случае выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего будет, с одной стороны, отвечать ее природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формировании конкурсной массы.

Возложение на должника расходов -процентов по вознаграждению финансового управляющего после завершения процедуры реструктуризации долгов, частичного погашения должником требований кредиторов и в условиях отсутствия обоснования того, какие именно мероприятия были выполнены финансовым управляющим, является необоснованным.

План реструктуризации долгов Павловой М.В., утвержденный определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, предусматривал погашение требований кредиторов путем перечисления самим должником ежеквартальных платежей непосредственно кредиторам по представленным ими реквизитам. Данный план не предусматривал реализацию имущества Павловой М.В., взыскания дебиторской задолженности и иных действий, требующих непосредственного участия в них финансового управляющего.

Как верно отметил суд первой инстанции, Финансовым управляющим не проводилось мероприятий по исполнению плана, он не принимал личного участия в исполнении плана и не оказывал должнику активного содействия в осуществлении мероприятий по формировании конкурсной массы. План реструктуризации долгов Павловой М.В. исполнен ей самостоятельно без какого-либо участия финансового управляющего.

Денежные средства в результате исполнения плана реструктуризации долгов Павловой М.В. получены кредитором СБ Банк (ООО) в полном объеме. Иные денежные средства в конкурсную массу Павловой М.В. не поступали.

Согласно п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Финансовым управляющим Павловой М.В. резервирование средств на выплату процентов не проводилось.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Тверсковой О.В. о выплате дополнительного вознаграждения финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40- 130503/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Павловой Марины Владимировны - О.В. Тверсковой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева