Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-390/21 по делу N А40-130503/2017

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-130503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от финансового управляющего Павловой М.В. - Тверсковой О.В. - Кобина Ю.Н., по доверенности от 14.12.2020, срок 3 года,

от Павловой Марины Владимировны - Волохова А.Д., по доверенности от 23.03.2020, срок 2 года,

рассмотрев 10.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Павловой М.В. - Тверсковой О.В.

на определение от 31.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению финансовому управляющему,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павловой Марины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 в отношении должника - Павловой Марины Владимировны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Тверскова О.В.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.08.2020 завершил процедуру реструктуризации долгов Павловой М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Тверсковой О.В. в части выплаты процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Тверскова О.В. обратилась Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выплате дополнительного вознаграждения финансовому управляющему и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и принять новый судебный акт о взыскании с Павловой Марины Владимировны в пользу финансового управляющего Тверсковой Ольги Владимировны дополнительного вознаграждения по процентам в размере 53 830 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Павлова М.В. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Тверсковой О.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Павловой М.В. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Должником в дело представлено платежное поручение N 390931 от 20.11.2019, в соответствии с которым на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Суд первой инстанции, учитывая завершение процедуры реструктуризация долгов гражданина, определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему Тверсковой Ольге Владимировне денежные средства, перечисленные платежным поручением N 99043 от 14.07.2017 в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 25 000 рублей. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства управляющего в части выплаты дополнительного вознаграждения - процентов.

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылался на положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Управляющий указала, что Павловой М.В, полностью исполнен план реструктуризации долгов, утвержденный определением от 28.05.2018, реестр требований кредиторов погашен на общую сумму 769 000,00 руб., что составляет 50,59%, платежи осуществлялись Павловой М.В. в соответствии с графиком.

В этой связи судами установлено, что план реструктуризации долгов Павловой М.В., утвержденный определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, предусматривал погашение требований кредиторов путем перечисления самим должником ежеквартальных платежей непосредственно кредиторам по представленным ими реквизитам. Данный план не предусматривал реализацию имущества Павловой М.В., взыскания дебиторской задолженности и иных действий, требующих непосредственного участия в них финансового управляющего.

Одновременно суды отметили, что финансовым управляющим самостоятельно не проводилось мероприятий по исполнению плана, он не принимал личного участия в исполнении плана и не оказывал должнику активного содействия в осуществлении мероприятий по формировании конкурсной массы, План реструктуризации долгов Павловой М.В. исполнен ей самостоятельно без какого-либо участия финансового управляющего.

Денежные средства в результате исполнения плана реструктуризации долгов Павловой М.В. получены кредитором СБ Банк (ООО) в полном объеме, иные денежные средства в конкурсную массу Павловой М.В. не поступали.

Кроме того, судами установлено, что финансовым управляющим Павловой М.В. резервирование средств на выплату процентов не проводилось.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Тверсковой О.В. о выплате дополнительного вознаграждения финансовому управляющему, руководствовались статьями 20.6, 59, 213.9 Закона о банкротстве, пунктом 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и исходили из того, что на Павлову М.В. не могут быть возложены расходы по выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего, поскольку какие-либо мероприятия по исполнению плана самостоятельно финансовым управляющим не проводились, финансовым управляющим резервирование средств на выплату процентов не проводилось, в конкурсной массе после удовлетворения требований кредиторов не осталось денежных средств.

При этом суды учли правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 10.07.2020 N А41-32767/16.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реструктуризации долгов должника предусмотрено п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего -двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего представляет собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

По правилам п. 17 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в данном случае составляет 7% процентов от размера удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Финансовый управляющий в случае исполнения плана реструктуризации долгов гражданина имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению, составляющей не более семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, если в результате осуществления мероприятий, предусмотренных планом, в конкурсной массе после удовлетворения требований кредиторов остаются денежные средства. За счет этих оставшихся денежных средств и возможно получение финансовым управляющим процентов по вознаграждению.

Такая ситуация возможна, например, в случае, если планом реструктуризации предусмотрена реализация какого-либо имущества или прав, принадлежащих должнику-гражданину, а равно и взыскания дебиторской задолженности с его дебиторов, вследствие чего размер вырученных в конкурсную массу денежных средств превысил размер требований кредиторов.

Кроме того, исполнение плана реструктуризации, предусматривающего такие мероприятия (реализация имущества или имущественных прав, взыскание задолженности с дебиторов и т.п.), как правило, требует непосредственного участия в них финансового управляющего.

Соответственно, в этом случае выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего будет, с одной стороны, отвечать ее природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формировании конкурсной массы.

В данном случае с учетом утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий должен был обосновать, что непосредственно ею проводились какие-либо мероприятия, требующие дополнительных временных и иных затрат со стороны управляющего, в чем конкретно выражалось участие управляющего в реализации плана реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем финансовый управляющий не отрицал тот факт, что, исполняя план реструктуризации долгов, должник самостоятельно за счет своих денежных средств погасил обязательства перед кредиторами.

Таким образом, возложение на должника дополнительных расходов - процентов по вознаграждению финансового управляющего после завершения процедуры реструктуризации долгов, погашения должником требований кредиторов и в условиях отсутствия обоснования того, какие именно мероприятия были выполнены именно финансовым управляющим, является недопустимым.

Согласно пункту 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с

учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-130503/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак