Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-49522/20 по делу N А40-206004/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-206004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-206004/19

по иску ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е."

третье лицо: АО "ВДНХ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черебаева Е.А. по доверенности от 26.12.2019 б/н.

от ответчика: Шкуренков В.А. по доверенности от 03.07.2020 б/н.

от третьего лица: Передера В.В. по доверенности от 19.12.2019 N Д-276-19.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИЦЦАРОТТИ И.Е.", при участии (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 54472017,55 руб. задолженности по договору от 15.06.2018 N IE05082_18EST, неустойки в сумме 22 383 133,74 руб..

Третьим лицом к участию в деле привлечено АО "ВДНХ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 54472017 руб. 55 коп., неустойка в размере 19 882 286 руб. 41 коп., 193 492 руб. расходов по госпошлине, 48 373 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против доводов, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ВДНХ" (заказчик) и ООО "Пиццаротти И.Е." (технический заказчик-генподрядчик) заключен договор на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ, на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских работ, на выполнение подрядных работ (услуги управляющей компании на строительство объекта "под ключ"): строительство тематического парка аттракционов "Парк будущего" по адресу: г. Москва, Проспект мира, дом 119 N 442/17/28 от 04.04.2017.

В силу п. 2.1 договора N 442/17/28, заказчик осуществляет приемку и финансирование, а технический заказчик-генподрядчик, обязуется выполнить комплекс Работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта "под ключ", включая оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию (получение ордеров на производство работ, согласование и сдачу наружных сетей и узлов учета и иных функций технического заказчика, предусмотренных настоящим договором), разработку проектной и рабочей документации, поставку необходимого оборудования и конструкций, включая Аттракционы, выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, включая монтаж Аттракционов, оплату и получение всех необходимых согласований и разрешений (в том числе оплату госпошлины за проведение государственной экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство и прочей необходимой документации) на Объект(ы): строительство тематического парка аттракционов "Парк будущего", расположенный(ые) на земельном участке строительства площадью 17,25 га на территории Выставки достижений народного хозяйства (ВДНХ) по адресу: г. Москва, проспект Мира, 119, территория ВДНХ.

В силу норм ст. 5.5.1 договора N 442/17/28, технический заказчик-генподрядчик ежемесячно производит сдачу оказанных услуг по исполнению функций технического заказчика на объекте путем направления заказчику в срок не позднее 25 числа текущего месяца Акта о приеме-передаче оказанных услуг.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта приема-передачи оказанных услуг обязан его подписать или направить Техническому заказчику-Генподрядчику мотивированный письменный отказ с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение заказчиком представленных техническим заказчиком-генподрядчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документа.

После подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, услуги считаются оказанными и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В силу п. 3.9.3 договора N 442/17/28, оплата услуг технического заказчика-генподрядчика по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ, на период строительства, осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг и на основании представленного техническим заказчиком-генподрядчиком счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора, между ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." заключен договор от 15.06.2018 г.

N IE05082 18EST на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика в рамках строительства тематического парка аттракционов "Парк будущего" по адресу: г. Москва, ул. Проспект мира, д. 119.

В период с 15.06.2018 по 30.06.2019 истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 145350324, 65 руб., что подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг.

Ответчик частично оплатил Истцу стоимость оказанных услуг, общая сумма оплаты по договору составила 90878307, 10 руб.

Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 54472017, 55 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами и скрепленными печатями сторон.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2019 N ВДНХ-120-2019 с требованием о погашении задолженности; в указанном письме истец предложил ответчику провести переговоры 20.06.2019 о рассрочке погашения задолженности. На письмо от 17.06.2019 г. ответчик не ответил, на переговоры не явился, о чём истцом был составлен акт и направлен ответчику.

Фактические отношения сторон по договору прекратились 30.06.2019.

Письмом от 26.07.2019 N ВДНХ 52-2019, истец уведомил ответчика о приостановке работ по договору, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков оплаты.

Истец направил ответчику вторую претензию от 26.07.2019 N ВДНХ 53-2019 с требованием о погашении задолженности.

01.08.2019 истец направил ответчику по почте РФ письмо N ВДНХ 59-2019 с предложением заключить соглашение о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, исковые требования о взыскании задолженности в размере 54472017,55 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы, что услуги истцом выполнены не надлежащим образом, в связи с чем оплата не подлежала перечислению, в силу следующего:

В силу п. 3.1 договора N IE05082_18EST, заключенного между истцом и ответчиком, технический заказчик обязуется выполнить все необходимые функции технического заказчика, предусмотренные настоящим договором и основным договором, применимым правом.

В силу п. 6.1.1 Договора N IE05082_18EST, ежемесячно, не позднее 22 числа текущего месяца технический заказчик вправе при наличии полностью оказанных в соответствии с приложением N 1 услуг, предоставить заказчику к приемке полностью оказанные техническим заказчиком услуги, указанные в приложении N 1, вместе с актом приемки услуг, подписанным техническим заказчиком, а также, сопроводительное письмо.

Заказчик должен рассмотреть представленную документацию, услуги в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня их представления (если только Заказчику не требуется более длительный период, по причинам, связанным с необходимостью приемки Услуг со стороны АО "ВДНХ").

Согласно п. 6.1.2 договора N IE05082_18EST, в случае отсутствия замечаний в отношении оказанных услуг от заказчика и АО "ВДНХ" и при условии приемки услуг со стороны АО "ВДНХ", заказчик принимает полностью оказанные услуги, подписывает и представляет техническому заказчику акт приемки услуг. Во избежание сомнений, услуги не могут считаться принятыми заказчиком, если акт приемки услуг не подписан заказчиком.

В соответствии с п. 6.1.3 договора N IE05082_18EST, если у заказчика имеются замечания к оказанным услугам и/или услуги не были приняты со стороны АО "ВДНХ", заказчик в течение периода указанного в п. 6.1.1 договора, направляет техническому заказчику мотивированный отказ в принятии соответствующих услуг с указанием причин такого отказа и сроков для устранения недостатков, которые должны составлять не менее 7 (семи) дней, за исключением случаев, когда более короткий срок указан в замечаниях АО "ВДНХ".

Исходя из п. 6.2 договора N IE05082_18EST, во избежание сомнений, для целей приемки надлежаще оказанными услугами считаются исключительно услуги, которые помимо соответствия прочим требованиям договора и применимого права, приняты АО "ВДНХ" в соответствии с процедурой, установленной основным договором.

В соответствии с п. 6.3 договора N IE05082 18EST, при наличии замечаний заказчика или АО "ВДНХ", или третьих лиц со стороны заказчика в отношении предъявленных к приемке услуг, технический заказчик за свой счет исправляет недостатки, замечания АО "ВДНХ" в оказанных, выполненных и представленных для приемки услугах.

Процедуры, описанные в п.п. 6.1 и 6.3 договора, повторяются пока стороны не подпишут соответствующий акт приемки услуг, как это предусмотрено п. 6.1.1 договора N IE05082_18EST.

В силу п. 6..6. договора N IE05082_18EST, какие-либо услуги, считаются оказанными только после подписания заказчиком акта приемки услуг. Оплата принятых услуг производится в соответствии с положениями договора N IE05082_18EST.

Все услуги по договору N IE05082_18EST считаются полностью оказанными после подписания сторонами итогового акта приемки без каких-либо замечаний и оговорок; итоговый акт приемки подписывается сторонами в течение 10 рабочих дней после оказания техническим заказчиком всех услуг по договору при условии, что все услуги оказаны надлежащим образом и были ранее приняты заказчиком по актам приемки услуг, а также, были приняты АО "ВДНХ".

Установлено, что в исполнении условий договора N IE05082_18EST, истец направлял в адрес ответчика ежедневные, еженедельные и ежемесячные отчеты; посредством электронной почты, ежемесячные отчеты передавались ответчику с сопроводительным письмом, в распечатанном виде на бумажном носителе и в электронном виде на CD диске.

В адрес ответчика были направлены на бумажном носителе ежемесячные отчеты Исх. ВДНХ-23-2019 от 14.02.2019 "О направлении отчетов", Исх. ВДНХ-38-2019 от 01.03.2019 "О направлении отчетов", Исх. ВДНХ-67-2019 от 01.04.2019 г. "О направлении отчетов", Исх. ВДНХ-107-2019 от 10.06.2019 г. "О направлении отчетов".

Дополнительно отчеты направлялись ответчику и АО "ВДНХ" в электронном виде, на следующие адреса: strushov@vdnh.ru buyanova@vdnh. ru, eleonova@vdnh.ruи др., что подтверждается распечатками из электронной почты.

Между истцом и ответчиком подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг к договору N IE05082_18EST на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика в рамках строительства тематического парка аттракционов "Парк будущего" по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 119, в том числе, акты: N 1 от 31.07.2018 г., N 2 от 31.07.2018 г., N 3 от 31.08.2018 г.,N 4 от 30.09.2018 г., N 5 от 31.10.2018 г., N 6 от 30.11.2018 г.,N 7 от 31.12.2018 г., N 8 от 03.04.2019 г., N 9 от 03.04.2019 г., N 10 от 03.04.2019 г., N 11 от 30.04.2019 г., N 12 от 31.05.2019 г., N 13 от 30.06.2019 г.

В адрес ответчика направлены счета-фактуры: N 4 от 03.04.2019 г. на сумму 12 523 885,74 рубля, N 15 от 03.04.2019 г. на сумму 12 523 885,74 рубля, N 18 от 03.04.2019 г. на сумму 12 523 885,74 рубля, N 103 от 30.04.2019 г. (апрель) на сумму 10643949 рублей, N104 от 31.05.2019 г. (май) на сумму 10643949 рублей, N 106 (июнь) от 30.06.2019 г. на сумму 10 643 949 рублей.

Направление актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов фактур подтверждается, в том числе, письмами N ВДНХ-16-2019 от 05.02.2019 г., N ВДНХ-18-2019 от 11.02.2019 г., N ВДНХ-55-2019 от 20.03.2019 г., N ВДНХ-68-2019 от 01.04.2019 г., N ВДНХ-97-2019 от 14.05.2019 г.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что каких-либо замечаний по качеству оказанных услуг ответчиком в адрес истца в адрес не заявлено, Кроме того, в материалы дела со стороны ответчика не представлены доказательства не качественного оказания услуг.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В указанном пункте разъяснено, что, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6 и статья 157 Гражданского кодекса РФ).

В порядке ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Обязанность по оплате работ/оказания услуг возникает по факту их выполнения.

В данном случае, срок оплаты стоимости оказанных техническим заказчиком услуг установлен в зависимости от события - получения заказчиком денежных средств от АО "ВДНХ", которое признак неизбежности не содержит.

Истец не мог повлиять на сдачу оказанных услуг технического заказчика между ответчиком и АО "ВДНХ".

В тоже время, ответчик не представил в материалы дела доказательства, что услуги технического заказчика, оказанные истцом, сдавались АО "ВДНХ".

Таким образом, ответчик своими действиями препятствовал наступлению обстоятельств, с которыми связано начало течения срока исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на письмо АО "ВДНХ" N 231/06-19 от 24.01.2019, как указание на не надлежащее исполнение обязательств, не принимается во внимание, поскольку в этом же письме указано, что по состоянию на 21.01.2019 г. АО "ВДНХ" согласованы к оплате с лицевого счета ответчика в адрес истца в размере 60 594 791 рубль.

Следовательно, АО "ВДНХ" согласовывало оплату услуг технического заказчика ООО "Акселерейшн Инжиниринг", что в том числе, подтверждает принятие услуг со стороны АО "ВДНХ".

Истец направил в адрес ответчика письмо N ВДНХ-16/2-2019 от 05.02.2019 "Исполнение функций Технического заказчика по реализации проекта "Парк будущего", в котором обратил внимание ответчика,что нарушение сроков заключения договоров на проведение государственной экспертизы вызвано приостановкой выполнения работ в одностороннем порядке без предварительного официального уведомления по стороны ООО "М.К.З Инжиниринг", выполняющей функции генерального проектировщика.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор на выполнение проектных работ от 21.09.2017 N IE/03169 17/INT заключен между ООО "Пиццаротти И.Е." и ООО "М.К.З Инжиниринг", следовательно истец, не может отвечать за действия третьей стороны, связанной договорными отношениями с ответчиком.

Истец не мог повлиять на сдачу оказанных услуг технического заказчика между ООО "Пиццаротти И.Е." и АО "ВДНХ".

В тоже время, ответчик не представил в материалы дела доказательства, что услуги технического заказчика, оказанные истцом, сдавались АО "ВДНХ".

Каких-либо замечаний по качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало, более того в материалы дела со стороны ответчика не представлены доказательства не качественного оказания услуг.

Ответчик подписал акты сдачи-приёмки оказанных услуг, более того, ответчик подписал акт сверки задолженности, то есть, по сути, признал факт наличия и сумму задолженности по договору N IE05082_18EST.

Судом, также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 10.5 договора в сумме 19 882 286 руб. 41 коп., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы судебные издержки в сумме 48 373 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным, основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-206004/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев