Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-3855/21 по делу N А40-206004/2019

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-206004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова М.Р., по доверенности от 26.12.2019; Шутова О.В., по доверенности от 26.12.2019

от ответчика: Шкуренков В.А., по доверенности от 29.09.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИЦЦАРОТТИ И.Е."

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2020 года,

по иску ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е."

третье лицо: АО "ВДНХ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." о взыскании 54 472 017,55 руб. задолженности по договору от 15.06.2018 N IE05082_18EST, неустойки в сумме 22 383 133,74 руб. (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 54 472 017 руб. 55 коп., неустойка в размере 19 882 286 руб. 41 коп., 193 492 руб. расходов по госпошлине, 48 373 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ВДНХ" (заказчик) и ООО "Пиццаротти И.Е." (технический заказчик-генподрядчик) заключен договор на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ, на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских работ, на выполнение подрядных работ (услуги управляющей компании на строительство объекта "под ключ"): строительство тематического парка аттракционов "Парк будущего" по адресу: г. Москва, Проспект мира, дом 119 N 442/17/28 от 04.04.2017.

В силу п. 2.1 договора N 442/17/28, заказчик осуществляет приемку и финансирование, а технический заказчик-генподрядчик обязуется выполнить комплекс Работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта "под ключ", включая оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию (получение ордеров на производство работ, согласование и сдачу наружных сетей и узлов учета и иных функций технического заказчика, предусмотренных настоящим договором), разработку проектной и рабочей документации, поставку необходимого оборудования и конструкций, включая Аттракционы, выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, включая монтаж Аттракционов, оплату и получение всех необходимых согласований и разрешений (в том числе оплату госпошлины за проведение государственной экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство и прочей необходимой документации) на Объект (ы): строительство тематического парка аттракционов "Парк будущего", расположенный (ые) на земельном участке строительства площадью 17,25 га на территории Выставки достижений народного хозяйства (ВДНХ) по адресу: г. Москва, проспект Мира, 119, территория ВДНХ.

В силу ст. 5.5.1 договора N 442/17/28, технический заказчик-генподрядчик ежемесячно производит сдачу оказанных услуг по исполнению функций технического заказчика на объекте путем направления заказчику в срок не позднее 25 числа текущего месяца Акта о приеме-передаче оказанных услуг.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта приема-передачи оказанных услуг обязан его подписать или направить Техническому заказчику-Генподрядчику мотивированный письменный отказ с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение заказчиком представленных техническим заказчиком-генподрядчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документа.

После подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг услуги считаются оказанными и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В силу п. 3.9.3 договора N 442/17/28, оплата услуг технического заказчика-генподрядчика по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ, на период строительства, осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг и на основании представленного техническим заказчиком-генподрядчиком счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора, между ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." заключен договор от 15.06.2018 г. N IE05082 18EST на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика в рамках строительства тематического парка аттракционов "Парк будущего" по адресу: г. Москва, ул. Проспект мира, д. 119.

В период с 15.06.2018 по 30.06.2019 истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 145 350 324, 65 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик частично оплатил Истцу стоимость оказанных услуг, общая сумма оплаты по договору составила 90 878 307, 10 руб.

Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 54 472 017, 55 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами и скрепленными печатями сторон.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2019 N ВДНХ-120-2019 с требованием о погашении задолженности; в указанном письме истец предложил ответчику провести переговоры 20.06.2019 о рассрочке погашения задолженности. На письмо от 17.06.2019 г. ответчик не ответил, на переговоры не явился, о чем истцом был составлен акт и направлен ответчику.

Фактические отношения сторон по договору прекратились 30.06.2019.

Письмом от 26.07.2019 N ВДНХ 52-2019 истец уведомил ответчика о приостановке работ по договору в связи с существенным нарушением ответчиком сроков оплаты.

Истец направил ответчику вторую претензию от 26.07.2019 N ВДНХ 53-2019 с требованием о погашении задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав условия договора, заключенного сторонами, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность и неустойку, поскольку установили, что спорные услуги выполнены истцом надлежащим образом, во исполнение условий договора N IE05082_18EST истец направлял в адрес ответчика ежедневные, еженедельные и ежемесячные отчеты, дополнительно отчеты направлялись ответчику и АО "ВДНХ" в электронном виде, между истцом и ответчиком подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг к договору N IE05082_18EST, в адрес ответчика направлены счета-фактуры, направление актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур подтверждается материалами дела, каких-либо замечаний по качеству оказанных услуг ответчиком в адрес истца не заявлено, в материалы дела со стороны ответчика не представлены доказательства некачественного оказания услуг; акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие спорной задолженности, при этом, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на то обстоятельство, что срок оплаты стоимости оказанных техническим заказчиком услуг установлен в зависимости от события - принятия услуг заказчиком и получения денежных средств от АО "ВДНХ", так как данное событие не содержит признак неизбежности, в то время как истец не мог повлиять на сдачу оказанных услуг технического заказчика между ответчиком и АО "ВДНХ", а ответчик не представил в материалы дела доказательства, что услуги технического заказчика, оказанные истцом, сдавались АО "ВДНХ". Суды пришли к выводу, что ответчик своими действиями препятствовал наступлению обстоятельств, с которыми связано начало течения срока исполнения обязательства, ввиду чего признали срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг наступившим.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-206004/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев