Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 05АП-5956/20 по делу N А51-7607/2020

г. Владивосток

01 декабря 2020 г.

Дело N А51-7607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор",

апелляционное производство N 05АП-5956/2020

на решение от 11.08.2020

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-7607/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мира" (ИНН 2536244651, ОГРН 1112536011697)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" (ИНН 2504000885, ОГРН 1022501903401)

о взыскании суммы образовавшейся задолженности по договору возмездного оказания услуг N 5084854-1 от 07.10.2019 в сумме 4 795 092,48 руб., суммы неустойки по договору в размере 8 392,64 руб.,

при участии:

от КГУП "Приморский экологический оператор": Коцемюк К.В. по доверенности от 14.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 20026);

от ООО "Мира": Яцко С.С. по доверенности от 10.02.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 102507 0000541),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - истец, ООО "Мира") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" (далее - ответчик, КГУП "Приморский экологический оператор") о взыскании суммы образовавшейся задолженности по договору возмездного оказания услуг N 5084854-1 от 07.10.2019 в сумме 4 795 092,48 руб., суммы неустойки по договору в размере 8 392,64 руб.

Решением суда от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 799 008,92 руб., неустойка в сумме 10 523,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 019 руб. В остальной части исковых требований производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку сумма и период предъявленных к взысканию требований не соответствует указанным в направленной в адрес ответчика претензии. Полагает, что представленный истцом акт N 69 по содержанию и форме не соответствует акту оказанных услуг, предусмотренному условиями договора. Также считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, в данной ситуации истцом должно быть заявлено исковое требование о взыскание убытков. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию в отсутствие ответчика.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 17.11.2020 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

В судебном заседании представитель КГУП "Приморский экологический оператор" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "Мира" по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

17.11.2020 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.11.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

За время перерыва от истца поступил отзыв с приложением дополнительных документов, в том числе: заявки на услуги погрузчика, заявки на услуги самосвала, бульдозера, экскаватора, путевые листы на услуги бульдозера, экскаватора, самосвала, погрузчика, выписка по счету.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 262, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела отзыв и дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представитель КГУП "Приморский экологический оператор" представил суду контрасчёт во исполнение протокольного определения суда от 17.11.2020 и ходатайствовал о его приобщении.

Судебная коллегия определила приобщить контрасчёт в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.10.2019 между КГУП "Приморский экологический оператор" (заказчик) и ООО "Мира" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 5084854-1, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по выработке и перемещению грунта, для осуществления пересыпки мест захоронения отходов транспортными средствами и машинами специального строительно-монтажного назначения, а заказчик обязался оплатить их.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость машино-часа работы Техники, оказывающей услуги по настоящему договору, определяется в соответствии с ценами, согласованными сторонами в Приложении N 1. Стоимость услуг исполнителя определяется как произведение стоимости машино-часа на количество часов работы техники исполнителя на объекте заказчика. Общая цена определяется как стоимость всех оказанных по заявкам заказчика услуг в рамках договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора счет-фактура, акт выполненных работ, оформленный в соответствии с действующим законодательством, выставляется заказчику не позднее 5 календарных дней с момента оказания услуг, на основании подписанных сторонами унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы техники.

Расчеты за оказанные исполнителем услуги производятся заказчиком после подписания сторонами акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

05.11.2019 между КГУП "Приморский экологический оператор" и ООО "Мира" было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг N 5084854-1 от 07.10.2019, согласно которому пункт 2.4. договора изложен в следующей редакции: "Цена договора составляет 5 778 001,68 руб., без НДС. Цена включает в себя стоимость услуг и всех расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг по договору (в том числе стоимость ГСМ, НДС, уплату всех налогов, сборов и расходов).

Согласно пункту 2.7 договора оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком после оказания услуги, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае несоблюдения сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 001 % от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки, но не более 2% от цены, определенной в пункте 2.4. договора.

В период с октября по ноябрь 2019 года, истец оказал ответчику услуги по договору N 5084854-1 от 07.10.2019, факт исполнения обязательств подтверждается:

Актом N 52 от 18.10.2019 года на сумму 1 219 419,60 руб.

Актом N 53 от 23.10.2019 года на сумму 872 293,84 руб.

Актом N 54 от 29.10.2019 года на сумму 972 898,60 руб.

Актом N 55 от 05.11.2019 года на сумму 1 012 234,36 руб.

Актом N 62 от 21.11.2019 года на сумму 1 696 084 руб.

Актом N 69 от 02.12.2019 года на сумму 2 886 774,12 руб.

Итого на общую сумму 8 659 704, 52 руб.

Ответчик произвел оплату частично по договору возмездного оказания услуг:

Акт N 52 от 18.10.2019 на сумму 1 219 419,60 руб. - оплачен.

Акт N 53 от 23.10.2019 на сумму 872 293, 84 руб. - оплачен.

Акт N 54 от 29.10.2019 на сумму 972 898,60 руб. - оплачен.

Акт N 55 от 05.11.2019 на сумму 1 012 234,36 руб. - оплачен частично, сумма задолженности составляет 212 234,36 руб.

Акт N 62 от 21.11.2019 на сумму 1 696 084 руб. - не оплачен.

Акт N 69 от 02.12.2019 на сумму 2 886 774, 12 руб. - не оплачен.

Задолженность по договору оказания услуг N 5084854-1 от 07.10.2019 составила 4 795 082,48 руб.

27.03.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку сумма задолженности по договору ответчиком была погашена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В период рассмотрения спора в предварительном судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 2 799 088,92 руб. и произвел перерасчет неустойки на оставшуюся сумму задолженности, что составило 10 523,40 руб., поскольку ответчик после принятия иска погасил задолженность в сумме 1 996 083,56 руб. Уточнения исковых требований приняты судом.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (вх N 1-19/2137) от 27.03.2020 с просьбой оплатить задолженность в размере 5 095 092,48 руб. (в том числе дополнительно оказанные услуги на сумму 2 886 774,12 руб.), а также истец сообщил, что в случае отказа или частичного отказа в удовлетворении претензии в срок, он обратится с иском в арбитражный суд, в установленном порядке с ходатайством о наложении всех судебных расходов, включая оплату юридических услуг, неустойки по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), убытков вызванных неисполнением обязательств по договору, упущенную выгоду.

Не оспаривая факт получения претензии, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что указанная претензия не является доказательством соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, поскольку размер предъявленная истцом к взысканию в судебном порядке сумма не совпадает с указанной в претензии.

Между тем, при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение требовать в судебном порядке взыскания с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг N 5084854-1 от 07.10.2019, дополнительного соглашения от 05.11.2019 к договору возмездного оказания услуг N 5084854-1 от 07.10.2019 и начисленной на нее неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что включение акта от 02.12.2019 N 69 на сумму 2 886 774,12 руб., а также неустойки в сумме 10 523,40 руб. в сумму исковых требований не является новым или дополнительным требованием, поскольку в претензии данная сумма основного долга прямо указана.

В рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено погасить сумму задолженности. Однако ответчик указанным предложением не воспользовался, вследствие чего спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Коллегия апелляционного суда также отмечает следующее.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления требований истца без рассмотрения.

Кроме того, ссылка апелляционной жалобы о том, что претензия истца не содержала банковских реквизитов для оплаты задолженности и ссылки на законы, коллегией отклоняется, поскольку законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты за оказанные исполнителем услуги производятся заказчиком после подписания сторонами акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя

В подтверждение оказания услуг по договору N 5084854-1 от 07.10.2019 истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг N 69 от 02.12.2019.

Коллегией повторно исследован акт N 69 от 02.12.2019 и установлено, что на акте имеется подпись и печать исполнителя. Вместе с тем, подпись и печать заказчика на указанном акте отсутствуют.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела судом установлено, что на акте N 69 от 02.12.2019 имеется отметка ответчика о получении данного акта нарочно 24.12.2019 (вх. N 119/2739).

Следовательно, данный акт оказанных услуг ответчиком получен и известен ему. Вместе с тем, ответчиком в адрес истца не направлялся мотивированный отказ от подписания акта либо претензии относительно качества оказанных услуг, что позволяет сделать вывод о том, что услуги по акту N 69 оказаны истцом в полном объеме и надлежащим образом.

Со стороны ответчика в материалы дела не поступало возражений относительно оказанных услуг по акту N 69, а также доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом в обоснование возражений против доводов жалобы и в подтверждение факта оказания услуг, отраженных в акте N 69 представлены: заявки ответчика на услуги погрузчика, заявки ответчика на услуги самосвала, бульдозера, экскаватора, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, путевые листы на услуги бульдозера, экскаватора, самосвала, погрузчика за период 04.11.2019 по 02.12.2019.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика 2 799 008,92 руб. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что представленный истцом акт N 69, составлен не по унифицированной форме N КС-2 и является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению как не соответствующий действующему законодательству, которое не устанавливает требований к содержанию акта приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Гражданское законодательство не устанавливает форму акта сдачи-приемки результатов работ, форму такого акта стороны вправе определить самостоятельно. Между тем, акт содержит точный перечень выполненных работ, их количество, цену, ссылку на спорный договор.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что оформленные аналогичным образом акты N 52 от 18.10.2019, N53 от 23.10.2019, N54 от 29.10.2019, N 55 от 05.11.2019, N 62 от 21.11.2019 по спорному договору принимались ответчиком как надлежащие и оплачивались.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 523,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае несоблюдения сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 001 % от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки, но не более 2% от цены, определенной в п. 2.4. договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных истцом услуг, следовательно, подлежит начислению неустойка по правилам пункта 6.9 договора. Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и достоверным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 10 523,40 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в контррасчете неустойки, коллегией не принимаются, поскольку неустойка начисляется непрерывно за каждый день просрочки по истечении 10 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг согласно условиям пунктов 2.3 и 2.7 договора, а представленные истцом акты N 55 от 05.11.2019, N 62 от 21.11.2019, N 69 от 02.12.2019 являются надлежащими доказательствами по вопросу дат приема-передачи оказанных услуг.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно применены нормы главы 39 ГК РФ, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, подлежат квалификации как отношения по возмездному оказанию услуг, что подпадает под действие именно указанной нормы материального права.

Оценивая доводы апеллянта относительно перехода судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17.06.2020 получено ответчиком 25.06.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099248109722, отметка на почтовом уведомлении о вручении.

Согласно положениям статьи 121 АПК РФ в материалах дела имеется документ, подтверждающий размещение 18.06.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края определения суда от 17.06.2020.

Таким образом, согласно положениям статьи 123 АПК РФ ответчик являлся надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не обеспечил участие представителя в судебном заседании, не направил отзыв на заявленный иск и не заявил против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседания.

В определении от 17.06.2020 суд разъяснил сторонам, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, при неявке лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании.

Поскольку ответчик, надлежащим образом уведомленный о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебном разбирательству", счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие изменение судебного акта, в силу следующего.

Учитывая принцип диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, исходя из сделанного на стадии предварительного судебного заседания заявления (л.д. 18) следует, что волеизъявление истца было выражено на уменьшение суммы исковых требований и неустойки, поскольку истец просил взыскать задолженность в размере 2 799 008,92 руб., неустойку в размере 10 523,40 руб., об отказе от иска в остальной части в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ) истец не заявлял, что следует из протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания и содержания заявления об уменьшении иска.

По смыслу приведенных норм процессуального права, законодатель различает понятия "уменьшение суммы иска" и "отказ от иска", влекущие различные правовые последствия, в том числе в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статьям 49, 150 АПК РФ уменьшение суммы иска не влечет прекращение производства по делу.

Таким образом, подлежат исключению из резолютивной части абзац 2 о прекращении производства по делу в части уточненных требований.

Также, при рассмотрении настоящего дела судом неверно определен размер судебных расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с ответчика, за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края, ООО "Мира" просило взыскать с КГУП "Приморский экологический оператор" задолженность в размере 4 795 092,48 руб., неустойку за нарушение срока внесения оплат в размере 8 392,64 руб.

При этом истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 47 019 руб.

Частичное исполнение ответчиком в добровольном порядке требований о взыскании основного долга в размере 1 996 083,56 руб. послужило основанием для уменьшения иска до 2 809 532,32 руб. Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 04.08.2020.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае следует иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Размер государственной пошлины, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, подлежащий возврату составляет 9 971 руб.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу части 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2020 по делу N А51-7607/2020 изменить.

Исключить из резолютивной части абзац 2 о прекращении производства по делу в части уточненных требований.

Изложить абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мира" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 971 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.05.2020 N 94. Выдать справку на возврат государственной пошлины.".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская