Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 18АП-13410/20 по делу N А07-26171/2019

г. Челябинск

30 ноября 2020 г.

Дело N А07-26171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой плюс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу N А07-26171/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудстрой плюс" (далее - ООО "Нерудстрой плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 000 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 исковые требования ООО "Нерудстрой плюс" удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 157 208 руб. 34 коп.; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 80-84).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда от 10.02.2020 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 125-128).

06.08.2020 ООО "Нерудстрой плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 2, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 заявление ООО "Нерудстрой плюс" удовлетворены частично: в его пользу с Управления взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 379 руб. (т. 2, л.д. 27-29).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Нерудстрой плюс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что указание суда на наличие у представителя специальной квалификации не может служить основанием для снижения размера платы за его услуги. Полагает необоснованным суждение об отсутствии уникальности настоящего спора, по предмету и применяемым нормам материального права. Судебных споров, связанных с применение положений пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подп. "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан не имеется. Кроме того, истец полагает необоснованным применение к размеру судебных расходов на оплату услуг представителя правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между ИП Нурисламовым И.И. (исполнитель) и ООО "Нерудстрой плюс" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 19-07-23-1 (т. 2, л.д. 8), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги по взыскателю с Управления денежных средств, излишне уплаченных заказчиком в качестве арендной платы по договору аренды N М60-14 от 08.05.2014 за земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:30161 (п. 1.1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрен порядок исполнения договора:

- подготовка и подача искового заявления о взыскании денежных средств (п. 2.1);

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (п. 2.2);

- в случае принятия судом решения не в пользу истца, подготовка и подача апелляционной жалобы (п. 2.3).

В соответствии с п. 3.2.4 договора исполнитель обязан обеспечить явку юриста (представителя заказчика по доверенности от заказчика) в судебные заседания суда первой инстанции. Требования к представителю: высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не менее трех лет, стаж работы по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, не менее одного года.

Согласно п. 3.4.3 договора исполнитель имеет право привлекать к исполнению договора третьих лиц (своих сотрудников либо самостоятельных юристов, адвокатов), без согласования с заказчиком.

По условиям п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

23.07.2019 между ИП Нурисламовым И.И. (доверитель) и Сухановым С.В. (поверенный) заключен договор поручения (т. 2, л.д. 11), согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя осуществлять юридические и иные действия, необходимые для достижения цели оказания услуг. Данные действия включают в себя, в частности, но не ограничиваясь: юридические консультации с целью формирования правовой позиции заказчика; подготовка документов, необходимых для достижения цели оказания услуг; представительство в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Между ИП Нурисламовым И.И. и ООО "Нерудстрой плюс" подписан акт о выполненных услугах от 10.07.2020 (т. 2, л.д. 9), согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем за период с 23.07.2019 по 10.07.2020 в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 19-07-23-1 от 23.07.2019, заключенным между исполнителем и заказчиком. В соответствии с данным договором за указанный период исполнитель предоставил заказчику юридические услуги по взысканию с Управления денежных средств, излишне уплаченных заказчиком в качестве арендной платы по договору аренды N М60-14 от 08.05.2014 за земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:30161.

Оплата данных услуг произведена истцом по платежному поручению N 38 от 24.07.2019 на сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 10).

Указывая на частичное удовлетворение исковых требований, ООО "Нерудстрой плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Вместе с тем, размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя снижен в силу их чрезмерности до суммы 30 000 руб. и определен судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО "Нерудстрой плюс". Факт несения ООО "Нерудстрой плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции подтвержден договором на оказание юридических услуг N 19-07-23-1 от 23.07.2019, договором поручения от 23.07.2019, актом о выполненных услугах от 10.07.2020, платежным поручением N 38 от 24.07.2019 на сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 8-11), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО "Нерудстрой плюс" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО "Нерудстрой плюс" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности (30 000 руб.) и пропорциональности в размере 14 379 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных по настоящему делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при сравнении и оценки заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо указание, какие конкретно действия совершены представителем, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем она заключается.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя общества "Нерудстрой плюс" Суханова С.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2019, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2019 и судебном заседании 15.01.2020. Общая продолжительность каждого судебного заседания составила всего 10 мин., 15 мин., соответственно (по данным протоколов судебного заседания т. 1, л.д. 50, 69). Сведений о совершении представителем истца каких-либо процессуальных действий, за исключением оглашения исковых требований, дачи пояснений по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, протоколы судебных заседаний не содержит.

Вопреки утверждениям апеллянта, рассматриваемый спор не представляет какой-либо особой правовой либо фактической сложности, поскольку представляет собой типовое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

От имени истца Сухановым С.В. в суд первой инстанции представлено два процессуальных документа - исковое заявление, возражение на отзыв (т. 1, л.д. 6-10, 54-55). Из содержания искового заявления и возражений на отзыв усматривается, что они не представляют сложности при составлении и имеют ссылку исключительно на примененные ответчиком в расчете арендной платы ставки арендной платы в процентном соотношении от кадастровой стоимости участка.

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств довода о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов (50 000 руб.) объему защищаемого права и проделанной привлеченным специалистом работы, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Возражения подателя жалобы о необоснованном применении к размеру судебных расходов на оплату услуг представителя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, частично удовлетворение иска одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 исковые требования ООО "Нерудстрой плюс" удовлетворены частично: в его пользу с Управления взыскано неосновательное обогащение в размере 157 208 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 80-84).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда от 10.02.2020 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 125-128).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что исковое заявление общества "Нерудстрой плюс" удовлетворено частично, суд первой инстанции правомерно отнес на Управление судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу N А07-26171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова