Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 12АП-9726/20 по делу N А57-15184/2020

г. Саратов

01 декабря 2020 г.

Дело N А57-15184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Орлянского Максима Владимировича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года по делу N А57-15184/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671)

о привлечении арбитражного управляющего Орлянского Максима Владимировича (г. Саратов) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии судебном заседании представителя арбитражного управляющего Орлянского Максима Владимировича - С.С. Андрияновой по доверенности от 01.10.2020, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Орлянского Максима Владимировича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Орлянский М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года арбитражный управляющий Орлянский Максим Владимирович привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом апеллянт указал, что в период с 10.03.2016 по 07.03.2019 конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы должника.

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего.

Управление Росреестра по Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель арбитражного управляющего Орлянского Максима Владимировича огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года по делу N А57-15184/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Орлянского Максима Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 14.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) по делу N А57-430/2016 ОАО "Областное лесотопливное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Орлянский Михаил Владимирович.

Управлением Росреестра по Саратовской области по результатам анализа поступивших судебных актов и документов по делу N А57-430/2016 (решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) о признании ОАО "Областное лесотопливное предприятие" банкротом и утверждении конкурсного управляющего; определение от 02 марта 2020 года по делу N А57-430/2016 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Областное лесотопливное предприятие" Орлянского Михаила Владимировича, выразившегося в неприменении мер для взыскания дебиторской задолженности должника в период с 13.04.2016 по 07.03.2019, что привело к не пополнению конкурсной массы в полном объеме, затягиванию срока конкурсного производства и увеличению текущих расходов в отношении открытого акционерного общества "Областное лесотопливное предприятие"; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А57-430/2016) выявлено нарушение арбитражным управляющим Орлянским М.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Областное лесотопливное предприятие" положений п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно в период с 13.04.2016 по 07.03.2019 не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника, находящихся у третьих лиц.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04 августа 2020 года в отношении Орлянского М.В. административным органом составлен протокол N 00326420 об административном правонарушении (л.д.15-23). О времени и месте составления протокола Орлянский М.В. извещен надлежащим образом, путем вручения 24.07.2020 уведомления исх. от 17.07.2020 N 11-17/20890 (л.д. 53-69).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Орлянского М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения. С учетом обстоятельств дела судом назначено наказание в виде предупреждения. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацами 3 и 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по формированию конкурсной массы, розыску и реализации имущества должника.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по делу N А57-430/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Орлянского Максима Владимировича, выразившиеся в неприменении мер для взыскания дебиторской задолженности должника в период с 13.04.2016 по 07.03.2019, что привело к не пополнению конкурсной массы в полном объеме, затягиванию срока конкурсного производства и увеличению текущих расходов в отношении открытого акционерного общества "Областное лесотопливное предприятие".

Как следует из определения суда по делу N А57-430/2016, в рамках дела о банкротстве ОАО "Областное лесотопливное предприятие" ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова 23.11.2017 в адрес конкурсного управляющего ОАО "Областное лесотопливное предприятие" направлен запрос о ходе мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника.

Согласно поступившему 13.04.2018 в адрес Инспекции ответу конкурсного управляющего ООО "Областное лесотопливное предприятие" проводится анализ имеющихся документов ОАО "Областное лесотопливное предприятие" на предмет подтверждения имеющейся перед должником задолженности. Указанным письмом сообщалось о переговорах с Министерством промышленности и энергетики Саратовской области и ООО СК "СТМ" с целью погашения данной задолженности в добровольном порядке. Кроме того, указано, что в случае отказа в перечислении денежных средств конкурсный управляющий будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области для ее взыскания.

Судом по делу N А57-430/2016 установлено, что по состоянию на 07.03.2019 заявлений конкурсного управляющего ОАО "Областное лесотопливное предприятие" Орлянского В.А. о взыскании дебиторской задолженности в Арбитражный суд Саратовской области не поступало. В связи с данными обстоятельствами 07.03.2019 конкурсному управляющему был направлен повторный запрос о предпринятых мерах по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Областное лесотопливное предприятие" за период с 13.04.2016 по 07.03.2019. В указанном запросе уполномоченный орган также просил представить копии документов, подтверждающих задолженность Министерства промышленности и энергетики Саратовской области. На полученный конкурсным управляющим Орлянским М.В. нарочно 07.03.2019 запрос до настоящего времени ответа в Инспекцию не поступило.

Судом по делу N А57-430/2016 сделан вывод, что на протяжении длительного времени (с 10.03.2016 по 07.03.2019) конкурсным управляющим не предпринимались меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности ОАО "Областное лесотопливное предприятие". Допускаемое конкурсным управляющим Орлянским М.В. бездействие в части не проведения работы по взысканию дебиторской задолженности приводит к утрате возможности пополнения конкурсной массы, затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, что нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве. За период конкурсного производства ООО "Облтоп" текущая задолженность выросла на 750900 руб. и по состоянию на 01.04.2019 составила 990700 руб.

По делу N А57-430/2016 установлено, что 12.05.2015 между ООО Строительная компания "Саратовтепломонтаж" и ОАО "Областное лесотопливное предприятие" заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества должника. Согласно указанному договору срок аренды установлен с 12.01.2015 по 31.12.2064. С марта 2017 года арендатор прекратил оплачивать ОАО "Областное лесотопливное предприятие" арендную плату, в связи с чем, задолженность по арендной плате с марта по апрель 2019 составила 903197 руб. (решение суда по делу NА57-28577/2018). Конкурсный управляющий Орлянский М.В. обратился за взысканием дебиторской задолженности только спустя 1 год и 10 мес. после прекращения оплаты арендатором арендной платы Обществу. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019 по делу NА57-28577/20180 о принятии искового заявления ОАО "Областное лесотопливное предприятие" к производству, а также решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2019 по делу NА57-28577/2018.

Конкурсный управляющий Орлянский М.В. указывает, что им предпринимались меры по работе с дебиторской задолженностью.

Из материалов дела следует и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника.

Длительность проведения работы по взысканию дебиторской задолженности приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что конкурсный управляющий Орлянский М.В. в период с 13.04.2016 по 07.03.2019 не принимал надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Факт нарушения Орлянским М.В. законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела, фактически арбитражным управляющим не оспорен, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения.

У арбитражного управляющего Орлянского Михаила Владимировича имелась возможность принятия необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение выявленных нарушений. Однако управляющим указанных мер не принято. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что арбитражным управляющим были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Орлянским Михаилом Владимировичем были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

Следовательно, вина Орлянского Михаила Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В связи с этим, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

Наличие вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено и подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего Орлянского Михаила Владимировича имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что доводы Орлянского Михаила Владимировича, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2020 по делу N А57-430/2016, которым установлены незаконные действия арбитражного управляющего Орлянского Михаила Владимировича.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Невыполнение обязанностей, установленных законом о банкротстве, влечёт затягивание процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы кредиторов на удовлетворение требований.

Орлянским Михаилом Владимировичем не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершённое деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, приведенные арбитражным управляющим, оценены судом первой инстанции и учтены при назначении административного наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу и назначено наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения, с учетом всех обстоятельств по делу, соответствует характеру совершённого административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года по делу N А57-15184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура