Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-11631/20 по делу N А60-31128/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-31128/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, ООО "Многопрофильный холдинг", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-31128/2020

по иску индивидуального предпринимателя Суханова Александра Евгеньевича (ОГРНИП 317665800198306, ИНН 660605144972)

к ООО "Многопрофильный холдинг" (ОГРН 1196658073930, ИНН 6685168411)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Суханов А.Е. (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МП холдинг" о взыскании задолженности за подрядные работы в сумме 123 765 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине, почтовых расходов.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2020.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в представленном истцом договоре подряда от 03.12.2019, а также универсальном передаточном документе от 25.12.2019 N 308 подписи и печати ответчика, на незаключенность соответствующего договора и, как следствие, отсутствие на стороне ответчика обязательств по оплате спорных работ. Поясняет, что ознакомился с материалами дела, однако доказательств направления в свой адрес УПД от 25.12.2019 ответчик не увидел, заказные письма с описью вложений не получал.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 истец (подрядчик) выставил ответчику (заказчик) счет N 380 на сумму 323 765 руб. на оплату работ по изготовлению фасадной системы и ее монтажу по адресу: г. Екатеринбург, Московский тракт, 9.

Платежными поручениями от 04.12.2019 N 43 и от 05.12.2019 N 45 ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 200 000 руб. с указанием в назначении платежа "предоплата по счету от 03.12.2019 N380".

Согласно пояснениям истца, после выполнения работ по изготовлению и монтажу фасадной системы, ответчику передан для подписания универсальный передаточный документ от 25.12.2019 N 308 на сумму 323 765 руб.

03.04.2020 истец почтовым сообщением повторно направил в адрес ответчика УПД от 25.12.2019 N 308 и потребовал оплатить задолженность за выполненные работы в размере 123 765 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по УПД от 25.12.2019 N 308 на сумму 123 765 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.309, ст.310, гл.37 ГК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего письменных возражений на иск, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность действий ответчика по отказу в приемке и оплате работ, и, как следствие, действительности представленного истцом одностороннего УПД от 25.12.2019 N 380.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств и основаны на правильно примененных нормах права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о незаключенности договора на выполнение работ по изготовлению и монтажу фасадной системы стоимостью 323 765 руб. судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.1, 3, 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, п.6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как следует из материалов дела, получив от истца счет на оплату спорных работ от 03.12.2019 N 380, ответчик перечислил истцу предоплату в размере 200 000 руб., подтвердив тем самым наличие между сторонами соответствующей договоренности на выполнение спорных работ и согласованность всех существенных условий такого договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами отношений подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу фасадной системы на сумму 323 765 руб.

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о недоказанности факта выполнения спорных работ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт действительного направления в адрес заказчика УПД от 25.12.2019 N 380 подтвержден отчетом об отслеживании почтового отправления РПО 62409345004825 от 03.04.2020.

Доводы апеллянта о неполучении им почтового отправления истца апелляционным судом отклонены на основании ст.165.1 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что перечислив в декабре 2019 году предоплату спорных работ, ответчик каких-либо претензий к истцу, в том числе о возврате неотработанного аванса, не предъявлял (ч.3 ст.307 ГК РФ); не предъявлены такие требования и в качестве встречного иска по настоящему делу.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно приемки работ, поименованных в УПД от 25.12.2019, ответчик арбитражному суду не представил.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в УПД от 25.12.2019, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу действительности представленного истцом УПД от 25.12.2019 и доказанности факта выполнения истцом спорных работ.

Положениями главы 37 ГК РФ и договором право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате работ, поименных в УПД от 25.12.2019 N 380 в полном объеме, в деле отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере следует признать верными, соответствующими ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Согласно ч.3 ст.257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в апелляционном суде по имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.272.1 АПК РФ). Принятие дополнительных доказательств и их исследование по общему правилу не допускается.

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу ст.9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-31128/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина