Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-89395/23 по делу N А40-126581/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-126581/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023

по делу N А40-126581/23,

по иску ООО "ГК ДОРСТРОЙ-М" (ИНН: 7727049153, ОГРН: 1157746074750)

к ГБУ МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН: 7724807867, ОГРН: 1117746814173)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фунтова О.А. по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: Цыпелев С.Н. по доверенности от 13.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Дорстрой-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 493 879 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что доводы истца об уменьшении цены договора являются ошибочными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2022 г. между истцом - ООО "ГК ДорСтрой-М" (подрядчик) и ответчиком - ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" (заказчик) заключен контракт N 0173200001422000241 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние территорий жилой застройки Южного административного округа г. Москвы районы: Москворечье-Сабурово, Царицыно, Зябликово, Братеево, Орехово-Борисово Северное, Орехово-Борисово Южное, Бирюлево Западное.

Согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.5 контракта цена контракта составляет 831 222 376 руб. 57 коп. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Дополнительным соглашением N 2 к контракту N 0173200001422000241 от 19.04.2022 цена контракта была изменена и составила 853 801 074 руб.

Согласно п. 2.8.2 контракта Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ на счет подрядчика (истца) на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (УКЭП), сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы "Портал поставщиков" Универсального передаточного документа в электронной форме, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: с 27.04.2022 по 25.08.2022.

Работы по контракту истцом были завершены и сданы заказчику (ответчику) в объеме на общую сумму 740 095 585 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчиком истцу было предъявлено требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств в размере 8 761 202,05 руб., часть которой в размере 2 671 056 руб. 55 коп. по требованию ответчика была оплачена истцом 17 октября 2022 года в добровольным порядке.

С учетом ранее оплаченной подрядчиком неустойки сумма неустойки, предъявленной заказчиком подрядчику составляет 6 090 145 руб. 50 коп.

Согласно представленному заказчиком расчету пени в соответствии с пунктом 7.3 контракта за цену контракта применяется определенная контрактом цена в размере 853 801 074 руб.

Вместе с тем, истец считает данный расчет неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

Государственные и муниципальные контракты заключаются на условиях максимальной гарантированной цены, когда заказчик платит за фактически выполненные подрядчиком объемы работ.

Так, согласно пункту 2.8.2. контракта заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными подписями сформированного с использованием АИС "Портал поставщиков" универсального передаточного документа.

На момент "закрытия" контракта истцом были сданы работы, предусмотренные Техническим заданием и проектно-сметной документацией, являющимися приложением к Контракту, в объеме на общую сумму 740 095 585 руб. 70 коп.

Оставшийся объем работ не выполнен истцом не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а в связи с уменьшением всего объема работ, предъявленного заказчиком подрядчику к выполнению.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ N 19371/13 от 13.05.2014 цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ.

Уменьшение объема работ влечет соразмерное уменьшение цены договора.

Иной подход, по мнению Президиума ВАС РФ, противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта.

По мнению истца начисление пени за просрочку выполнения обязательств подрядчиком в соответствии с п.7.3 контракта от цены контракта без учета целы не предъявленного к выполнению объема работ противоречит принципу юридическото равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору (заказчику), которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за тот объем работ, который не был исполнен подрядчиком не в связи с ненадлежащим исполнением.

Таким образом, цена контракта N 0173200001422000241 от 19.04.2022 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние территории жилой застройки Южного административного округа г. Москвы районы: МоскворечьеСабурово, Царицыно, Зябликово, Братеево, Орехово-Борисово Северное, ОреховоБорисово Южное, Вщ элево Восточное, Бирюлево Западное, от которой должна рассчитываться неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств в порядке п. 7.3 контракта составляет 740 095 585 руб. 70 коп., то есть от стоимости работ, выполненных подрядчиком.

Вместе с тем, предъявленная ответчиком к уплате неустойка рассчитана им от цены контракта - 853 801 074 руб., что, является необоснованным.

Кроме того, предъявляемая заказчиком к уплате неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств рассчитана не за период с даты фактического выполнения работ подрядчиком, а с даты составления Актов о приемки выполненных работ (по форме КС-2), Справок стоимости выполненных работ и затрат, актов сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем предъявленный к уплате размер неустойки неправомерен.

В представленный расчет неустойки заказчиком включен период сдачи отчетной документации и рассмотрения ее заказчиком.

Подписание актов выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, считаем, что расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение которого возможно начисление неустойки за просрочку выполнения работ, неправомерно.

В соответствии с письмом Минфина РФ от 16.03.2020 N 24-03-07/19771 при расчете заказчиком размера пени, начисляемой контрагенту, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

Следовательно, при расчете пени за просрочку исполнения обязательства не учитывается время на приемку выполненных работ.

25 августа 2022 года подрядчиком было направлено заказчику уведомление об окончании производства работ по контракту и о готовности работ к сдаче с требованием приступить к их приемке. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Предъявляемая заказчиком к уплате неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств рассчитана не за период с даты фактического выполнения работ подрядчиком, а с даты составления Актов о приемки выполненных работ (по форме КС-2), Справок стоимости выполненных работ и затрат, актов сдачи-приемки выполненных работ.

Поименованные в указанных документах виды скрытых работ соответствует работам, предусмотренным локально-сметными расчетами к контракту и актами выполненных работ (КС-2, КС-3).

В связи с тем, что истец не был согласен с суммой начисленной пени и в добровольном порядке ее не оплатил, заказчик (ответчик) в соответствии с п. 8.4 контракта удержал из оплаты принятых работ денежную сумму в размере 5 691 755 руб. 30 коп.

17 мая 2023 года истец направил ответчику контррасчет пени за просрочку подрядчиком (истцом) исполнения обязательств по контракту N 0173200001422000241 от 19.04.2022 г., в соответствии с которым сумма пени составляет 3 868 932 руб. 72 коп.

Согласно расчету истца, с учетом ранее оплаченной неустойки в ответ на претензии заказчика (N 2исх-1941/22/3, N 1исх-347/23/4) размер неустойки, подлежащей уплате подрядчиком (истцом), составляет 3 868 932, 72 руб. - 2 671 056,55 рублей= 1 197 876 руб. 17 коп.

В связи с тем, что заказчиком (ответчиком) из оплаты выполненных подрядчиком (истцом) работ было произведено удержание денежных средств в счет оплаты неустойки в соответствии с расчетом заказчика всего на сумму 5 691 755 руб. 30 коп. истец направил ответчику требование осуществить возврат необоснованно удержанных денежных средств в размере 4 493 879 руб. 13 коп.

Данное требование истца ответчик оставил без удовлетворения, мотивируя свой отказ возвратить удержанные денежные средства из оплаты выполненных подрядчиком работ тем, что представленный заказчиком расчет пени, исходя из цены контракта 853 801 074 руб., является верным, поскольку между сторонами не заключалось дополнительное соглашение в части уменьшения цены контракта.

Истец пояснил, что оставшийся объем работ по контракту не мог быть выполнен подрядчиком в натуре поскольку изначально в проектно-сметной документации, входящей в конкурсную документацию, проектный объем работ был выше фактического. Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ.

В свою очередь заказчик принял и подписал акты приема-передачи выполненных подрядчиком работы в объеме на общую стоимость 740 095 585 руб. 70 коп., контракт не расторгал в установленном порядке в связи с неисполнением истцом обязательств по нему, что свидетельствует о достижении сторонами цели контракта.

Претензий от заказчика в адрес подрядчика о невыполнении оставшегося объема работ не поступало.

Таким образом, рассчитанный ответчиком размер пени за просрочку исполнения обязательств, исходя из цены контракта, являемся неверным.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что доводы истца об уменьшении цены договора являются ошибочными, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик основывает свои возражения на основании того, что согласно пункту 2.5 Контракта N 0173200001422000241 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние территорий жилой застройки Южного административного округа г. Москвы районы: Москворечье-Сабурово, Царицыно, Зябликово, Братеево, Орехово-Борисово Северное, Орехово-Борисово Южное, Бирюлево Западное (далее - "Контракт"), его цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе err-исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. В соответствии с п. 7.3 Контракта, пеня за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств была начислена Заказчиком от Цены Контракта, а именно - 853 801 074 руб., так как между сторонами дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта не заключалось.

Вместе с тем, незаключение дополнительного соглашения к Контракту на уменьшение его цены и невключение его в реестр контрактов, не свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязательств по контракту со стороны Подрядчика в части невыполнения оставшегося объема работ.

В свою очередь Заказчик принял и подписал акты приема-передачи выполненных Подрядчиком работы в объеме на общую стоимость 740 095 585 руб. 70 коп., что свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Претензий от Заказчика в адрес Подрядчика о невыполнении оставшегося объема работ не поступало.

Оставшийся объем работ по контракту не мог быть выполнен истцом в натуре поскольку изначально в проектно-сметной документации, входящей в конкурсную документацию, проектный объем работ был выше фактического. А как предусмотрено контрактом, Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ.

Таким образом, рассчитанный ответчиком размер пени за просрочку исполнения обязательств исходя из цены Контракта является неверным и необоснованным.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ N 19371/13 от 13.05.2014 цена договора определяется применительно к согласованному в нём объему работ. Уменьшение объема работ влечет соразмерное уменьшение цены договора.

Иной подход, по мнению Президиума ВАС РФ, противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта. В противном случае, исходя из логики ответчика, истец имел бы право потребовать оплаты выполненных работ по, так называемой, "твердой" цене Контракта, а не за фактически выполненный объём.

По мнению истца начисление пени за просрочку выполнения обязательств Подрядчиком в соответствии с пунктом 7.3 Контракта от цены Контракта без учета цены не предъявленного к выполнению объема работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору (Заказчику), которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за тот объем работ, который не был исполнен Подрядчиком не в связи с ненадлежащим исполнением.

Кроме того, в расчет неустойки, представленный Заказчиком, включен период сдачи отчетной документации и рассмотрения ее Заказчиком.

Ответчик указывает на то, что истцом не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, являющиеся ошибочными.

Из расчета ответчика не усматривается, какие акты сдачи-приемки выполненных работ и за какой период просрочки выполнения обязательств Подрядчика был выставлен расчет неустойки.

Ответчик представил тот же самый расчет, что и в претензионном требовании о взыскании неустойки и отзыве на исковое заявление истца.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен детальный реестр актов сдачи выполненных работ с указанием номеров документов о приемке выполненных работ, номерами УПД, на основании которых ответчиком были произведены оплаты работ, а также даты фактического выполнения работ, которые указаны в актах, подписанных сторонами.

Согласно данному реестру, последняя дата выполнения работ истцом, указанная в актах приемки выполненных работ, а также КС-2 N 190123/26 от 19.01.2023, в то время как ответчиком в расчет неустойки включены периоды так же с 20.01.23 по 27.01.23 и с 28.01.23 по 01.02.2023. В представленный расчет неустойки Заказчиком включен период сдачи отчетной документации и рассмотрения ее Заказчиком.

Ответчиком не представлен детализированный расчет.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания Заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения подрядчиком обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные ус-овия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное>в срок обязательство, но и компенсация за надлежащие выполненные работы.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ является неправомерным действием по отношению к стороне договора, которая не может отказаться от условий, включенных в проект контракта, и поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть слабая сторона договора).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-126581/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина