Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-24357/20 по делу N А56-19327/2019

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-19327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Карагян М.С. (доверенность от 01.03.2019)

от ООО "Парма: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24357/2020) ООО "ЭлВис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-19327/2019(судья Пономарева О.С.), принятое

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Парма" о процессуальном правопреемстве

истец: общество с ограниченной ответственностью "Легион"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭлВИС"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлВИС" (далее - ООО "ЭлВИС", ответчик) 1 077 512 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.08.2016 N 01/08-суб (далее - Договор).

Протокольным определением от 21.06.2019 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 3 505 278 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой неотработанный по Договору аванс.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

От общества с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - ООО "Парма", заявитель) поступило заявление процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии от 21.02.2020 N Ц-21/02 (далее - Договор цессии).

Определением от 23.07.2020 суд произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Легион" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Парма".

На указанное определение ООО "ЭлВис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 23.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО "ЭлВис" не получало уведомления об уступке, ознакомилось с делом лишь 21.05.2020 (ранее Общество не могло ознакомиться с делом в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и закрытием судов). 26.05.2020 в адрес ООО "Парма" направлено заявление о зачете встречных однородных требований, заявление о возражении должника против требований, полученных кредитором по договору уступки права требования. По мнению ответчика, обязательство ООО "ЭлВис", возникшее на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-19327/2019, прекращено полностью зачетом встречного требования по обязательству ООО "Легион", возникшему на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-98976/2019.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО "Парма" и ООО "Легион" в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Парма" и ООО "Легион" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 ОООО "Парма" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило заменить взыскателя ООО "Легион" на правопреемника ООО "Парма".

В обоснование заявления представлен Договор цессии N 21.02.2020 N Ц-21/02, в соответствии с которым ООО "Легион" уступило ООО "Парма" право требования к ООО "ЭлВИС" в размере 1 007 512 руб. 40 коп. задолженности по Договору; 17 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 3.1 Договора цессии сумма оплаты за уступленное требование согласована в размере 600 000 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора цессии в связи с проведенным взаиморасчетом стороны пришли к добровольному соглашению о том, что задолженность цессионария перед цедентом на сумму 600 000 руб. погашается с даты подписания настоящего договора.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что в рамках дела N А56- 98976/2019 с ООО "Легион" в пользу ООО "ЭлВИС" взыскано 4 757 080 руб. 44 коп. неустойки по Договору. Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, выслушав доводы заявителя и иных, участвующих в судебном заседании лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление ООО "Парма".

При этом суд первой инстанции признал зачет встречных требований ООО "ЭлВИС" по отношению к ООО "Легион" несостоявшимся, поскольку уведомление о зачете требований считается полученным истцом позднее получения ответчиком уведомления об уступке права требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Представленный в материалы дела договор цессии N 21.02.2020 N Ц-21/02 подтверждает факт замены лица в установленном судом обязательстве, а также наличие у ООО "Парма" права требования к ООО "ЭлВИС" по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу NА56-19327/2019, что влечет замену лица в установленном судом обязательстве.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО "Парма" права о замене взыскателя ООО "Легион" в рамках настоящего дела путем проведения процессуального правопреемства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "ЭлВИС" о том, что обязательство, возникшее на решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-19327/2019, прекращено полностью зачетом встречного требования по обязательству ООО "Легион", возникшему на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-98976/2019, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Уведомление об уступке права требования было направлено заявителем в адрес ответчика посредством почтовой связи 27.02.2020.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения 15.04.2020.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и правовой позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2018 по делу N А56-68198/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление об уступке права требования считается полученным ответчиком 15.04.2020.

При этом из материалов дела следует, что уведомление о зачете встречных однородных требований направлено истцу 10.03.2020 посредством почтовой связи. Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения 08.06.2020.

Поскольку уведомление о зачете требований считается полученным истцом позднее получения ответчиком уведомления об уступке права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае зачет не может быть признан состоявшимся.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-19327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева