Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-12058/20 по делу N А60-18928/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-18928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Астари",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2020 года

по делу N А60-18928/2020

по иску ООО "Астари" (ОГРН 1027739814475, ИНН 7707284335)

к индивидуальному предпринимателю Солоницыну Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 307667017600020, ИНН 667005852278)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТАРИ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Солоницыну С.Ю. (ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "LAVOR PRO" (свидетельство о регистрации Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) N 918212) в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что истец является доверенным лицом правообладателя товарного знака и по тексту доверенности уполномочен не только вести гражданские дела о незаконном использовании товарного знака, но и получать компенсацию (возмещение убытков) за незаконное использование товарных знаков.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

В силу ст.1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст. 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям ч.2 ст.1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (сходного обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (сходного обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из вышеизложенного и с учетом ст.12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по общему правилу может быть заявлено правообладателем соответствующего товарного знака, в связи с чем истец должен подтвердить факт принадлежности ему соответствующего права (ст.65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "LAVOR PRO" (свидетельство о регистрации Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) N 918212) заявлено обществом "АСТОРИ"; при этом согласно просительной части искового заявления общество "АСТОРИ" просит взыскать компенсацию в свою пользу.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что общество "АСТОРИ" является обладателем исключительных прав на товарный знак "LAVOR PRO" или же организацией, осуществляющей управление соответствующими правами по поручению правообладателя (ст.1243 ГК РФ), истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, имеющаяся в деле доверенность от 12.12.2019, выданная компанией LAVORWASH S.P.A. на имя ООО "АСТОРИ", не свидетельствует о наличии у общества "АСТОРИ" права на предъявление требований о взыскании компенсации в свою пользу, поскольку исходя из буквального содержания названной доверенности выдана на представление интересов компании LAVORWASH S.P.A. в судах в порядке гл.6 АПК РФ. При этом поименованное в названной доверенности право представителя на получение от имени доверителя взысканных денежных средств само по себе не наделяет представителя правом на предъявление иска от своего имени и в свою пользу.

В отсутствие доказательств, подтверждающих право общества "АСТОРИ" на предъявление от своего имени и в свою пользу требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "LAVOR PRO", предусмотренные ст.ст. 1252, 1484, 1515 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу N А60-18928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева