Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2021 г. N С01-264/2021 по делу N А60-18928/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку истец не представил доказательств наличия у него исключительных прав на спорный товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2021 г. N С01-264/2021 по делу N А60-18928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТАРИ" (ул. Большая Дорогомиловская, д. 10, Москва, 121059, ОГРН 1027739814475) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу N А60-18928/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТАРИ" к индивидуальному предпринимателю Солоницыну Сергею Юрьевичу (г. Екатеринбург, ОГРНИП 307667017600020) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АСТАРИ" - Завершинский В.А. (по доверенности от 12.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТАРИ" (далее - истец, податель кассационной жалобы, общество "АСТАРИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солоницыну Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу N А60-18928/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество "АСТАРИ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу N А60-18928/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака.

Общество "АСТАРИ" указывает на неверный вывод суда о том, что истец просит взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в свою пользу, а не в пользу правообладателя, сделанный без учета того обстоятельства, что истец является доверенным лицом правообладателя словесного товарного знака "" и по тексту доверенности, выданной правообладателем, уполномочен не только вести гражданские дела о незаконном использовании товарных знаков, но и получать компенсацию (возмещение убытков) за такое нарушение.

При этом, по мнению подателя кассационной жалобы, факт незаконного использования товарного знака судом установлен, что является основанием для взыскания компенсации.

Как указано в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, подтвердив право истца на получение компенсации и указав, что такое право само по себе не наделяет представителя правом на предъявление иска, не учел, что правообладатель выданной доверенностью уполномочил истца на предъявление иска и получение предусмотренной законом компенсации.

Предприниматель в отзыве, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 11.02.2021, возражал против доводов кассационной жалобы, полагая судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными.

По мнению предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того обстоятельства, что общество "АСТАРИ" не является правообладателем, которому принадлежит право защиты товарного знака и право требования взыскания компенсации. В связи с этим правовые основания для удовлетворения требований именно в пользу истца, а не правообладателя товарного знака отсутствуют.

Кроме того, предприниматель указывает на ошибочный довод истца о том, что судом первой инстанции установлен факт незаконного использования товарного знака ответчиком.

В поступившем отзыве ответчик полагает также, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В судебном заседании 31.03.2021 общество "АСТАРИ" поддержало доводы, указанные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, товарный знак "" по международной регистрации N 918212 зарегистрирован на имя компании Lavorwash S.p.a. Данное иностранное лицо выдало доверенность обществу "АСТАРИ" на ведение гражданских дел о незаконном использовании товарных знаков в отношении индивидуального предпринимателя Солоницына С.Ю.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, общество "АСТАРИ" указало на то, что ответчик незаконно использует товарный знак, правообладателем которого не является, реализует однородные товары, маркированные данным средством индивидуализации, на направление претензии не отреагировал, просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 рублей в свою пользу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что правообладателем вышеуказанного товарного знака является компания Lavorwash S.p.a., которая выдала доверенность обществу "АСТАРИ" на ведение гражданских дел о незаконном использовании товарных знаков в отношении ответчика. При этом из текста искового заявления усматривается, что истец просил взыскать компенсацию в свою пользу, а не в пользу правообладателя Lavorwash S.p.a. Доказательств наличия у истца исключительных прав на товарный знак не представлено.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств обладания истцом исключительными правами на товарный знак "" по международной регистрации N 918212 или того, что общество "АСТАРИ" является организацией, осуществляющей управление соответствующими правами по поручению правообладателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав подателя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "АСТАРИ" является правообладателем спорного товарного знака.

Суды при вынесении оспариваемых судебных актов правильно исходили из того обстоятельства, что доверенность от 12.12.2019, выданная правообладателем на имя общества "АСТАРИ", не свидетельствует о наличии у общества "АСТАРИ" права на предъявление требований о взыскании компенсации в свою пользу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доверенность обществу "АСТАРИ" выдана на представление интересов правообладателя в судах в порядке главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поименованное в данной доверенности право на получение от имени доверителя взысканных денежных средств само по себе не наделяет представителя правом на предъявление иска от своего имени и в свою пользу.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что обстоятельства, связанные с цессией, в качестве основания иска обществом "АСТАРИ" не заявлялись.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих право общества "АСТАРИ" на предъявление от своего имени и в свою пользу требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что судом установлен факт незаконного использования товарного знака, признаются судебной коллегией несостоятельными, из текста судебных актов такой вывод не следует.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что изложенные обществом "АСТАРИ" в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу N А60-18928/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТАРИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев