Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-51108/20 по делу N А40-14657/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-14657/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сиротинина И.А. - Замалаева П.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Палкиной М. В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сиротинина И.А.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. Сиротинин Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Замалаев П.С.

01.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Замалаева П.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права Сиротинина И.А. в пределах предъявленных к нему требований - 45 913 008 руб.10 коп.; наложении ареста на имущество и имущественные права Атамчук А.В., приобретенные в период с 21.03.2015 по настоящее время, в пределах предъявленных к должнику требований - 45 913 008 руб.10 коп.; наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Атамчук А.В., в пределах предъявленных к должнику требований - 45 913 008 руб.10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий указывает на то, что должник скрывает сведения о принадлежащих ему активах, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство финансового управляющего о приобщении дополнительных документов.

В материалы дела от должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права Сиротинина И.А. и Атамчук А.В. в пределах суммы 45 913 008,1 руб.

В обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что арест общего имущества Сиротинина И.А. и Атамчук А.В. позволит сохранить настоящее материальное положение должника. При этом Атамчук А.В., являясь супругой должника, может обратиться с заявлением о разделе совместно нажитого имущества с должником, в связи с чем, ее права не нарушаются.

Финансовый управляющий указывает, что Сиротинин И.А. скрывает информацию о принадлежавших ему активах, в том числе об акциях и об ином имуществе, которое, как полает финансовый управляющий, мог приобрести должник в результате продажи принадлежавшей ему квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылки финансового управляющего на то, что должник, являясь акционером ПАО КБ "Москва", не указал об этом активе в описи имущества являются необоснованными, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 вследствие отзыва лицензии введена процедура ликвидации КБ "МОСКВА" (ПАО), обязанности ликвидатора возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Ликвидационный баланс согласован с регулятором Центральным Банком РФ 27.12.2019, а, соответственно, все акции погашены.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-289956/18 завершена процедура ликвидации в отношении КБ "МОСКВА" (ПАО).

Ссылки апеллянта на наличие у должника недвижимого имущества, которое он якобы скрывает не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер доводы, в том числе относительно имущества, которое мог бы приобрести должника, носят предположительный характер.

Финансовым управляющим не представлены доказательства намерения должника по отчуждению какого-либо имущества, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о совершении должником или его супругой каких-либо действий в отношении имущества должника.

Таким образом, финансовый управляющий не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер не в рамках отдельного обособленного спора, а в рамках всего дела о банкротстве, в то время как имущество, в отношении которого просит принять обеспечительные меры заявитель, составляет конкурсную массу должника и с учетом введенной в отношении него процедуры подлежит реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство финансового управляющего о приобщении дополнительных документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство финансового управляющего было загружено через электронную систему "Мой арбитр" 02.09.2020 г. 17 час. 44 мин., которое обработано и принято судом только 03.09.2020 г. (согласно штампу суда) и которое, согласно резолюции судьи, поступило в отделение судьи только 04.09.2020 г.

Таким образом, указанное ходатайство финансового управляющего поступило после принятия судом обжалуемого судебного акта, в связи с чем, довод является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. по делу N А40-14657/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Сиротинина И.А. - Замалаева П.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова