Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-13463/21 по делу N А40-14657/2020

г. Москва

6 сентября 2022 г.

Дело N А40-14657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Атаманчук А.В. - Харитонов В.Ю., доверенность от 08.07.2022,

от финансового управляющего Замалаева П.С. - Шнабель И.К., доверенность от

11.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Замалаева П.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств в размере 142 250 руб. со счета должника в адрес Атаманчук А.В. в размере 361 000 руб.

в рамках дела о банкротстве Сиротинина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в отношении Сиротинина И.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Замалаев П.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей по перечислению денежных средств в размере 361 000 руб. со счета должника в адрес Атаманчук А.В. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Атаманчук А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Судами установлено, что финансовым управляющим в ходе исполнения своих обязанностей было установлено, что должник осуществлял за период с 10.11.2019 в пользу Атаманчук А.В. платежи на сумму 361 000 руб.

Так, обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий полагает, что сделки по перечислению должником денежных средств должны быть признаны судом недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи совершены при отсутствии какого-либо встречного предоставления в период подозрительности, в связи с чем являются недействительными; поскольку оспариваемые платежи совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве, то для признания их недействительными сделками достаточно доказать отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика; Атаманчук А.В. является заинтересованным лицом с Сиротининым И.А., так как состоит в зарегистрированном браке с должником.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции Сиротинин Ю.А. представил в материалы дела свидетельство о заключении брака (серия V-МЮ N 627782, выданное Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 21.03.2015), согласно которому в настоящее время должник состоит в браке с Атаманчук Аллой Владимировной (03.12.1991 г.р., место рождения: г. Хмельницкий, гражданка Украины), указав при этом, что указанные платежи совершены не к выгоде супруги, а в рамках исполнения Сиротининым И.А. законной обязанности по содержанию несовершеннолетних детей; и что период подозрительности соответствует периоду подготовки ребенка к поступлению в общеобразовательную школу.

В обоснование своих возражений, финансовый управляющий должника ссылается на то, что в соответствии с выпиской по счету Атаманчук А.В. в ноябре и декабре 2019 года потратила более 750 820 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суды исходили из того, что денежные средства перечислялись супруге должника в разумном объеме в качестве помощи, в том числе на содержание несовершеннолетнего ребенка, которое не предполагает встречного предоставления в экономическом эквиваленте.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Судами установлено, что перевод денежных средств Сиротининым И.А. на банковский счет Атаманчук А.В. на бытовые нужды и на содержание ребенка, подтверждается также тем, что они осуществлялись на различные суммы и не имели четкого графика.

Суды пришли к выводу, что спорные платежи перечислялись для целей добросовестного надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с семейным законодательством, перечисление денежных средств на счет Атаманчук А.В. носило бытовой характер.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что обстоятельства того, что денежные средства перечислялись в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с учетом обстоятельств настоящего спора, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной; также не представлено доказательств того, что сумма на содержание ребенка является завышенной.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-14657/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова