Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 08АП-10191/20 по делу N А81-2526/2020

город Омск

30 ноября 2020 г.

Дело N А81-2526/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10191/2020) общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс 222" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2020 по делу N А81-2526/2020 (судья Воробьёва В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (ИНН: 8905018707, ОГРН: 1028900704250) к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс 222" (ИНН: 8905055314, ОГРН: 1138905001806) о взыскании 559 212 рублей 30 копеек, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс222" (далее - ООО "Автокомплекс 222", Общество, ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий контракта на оказание услуг по уборке территории N 10709 ЭА от 14.12.2016 в размере 559 212 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Учреждения взыскан штраф за нарушение условий контракта на оказание услуг по уборе территории N 10709 ЭА от 14.12.2016 в общем размере 559 212 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 944 рубля 00 копеек. Всего взыскано 573 156 рублей 30 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2020 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.12.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по уборке территории N 10709 ЭА (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по уборке территории в соответствии с требованиями, установленными контрактом, в том числе приложениями N 1, N 2, N 3 к нему, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 6 "Технического задания по уборке территории Перинатального центра ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" (приложение N 3 к контракту) предусмотрена уборка кровель зданий, козырьков, входных групп, навесов, приямков, входов в подвал, приставных лестниц от снега, наледей, сосулек, мусора.

Согласно пункту 6.4 указанного приложения, снежные свесы с кровель и козырьков инженерных сооружений, расположенных на территории больницы, представляющих угрозу сотрудникам, пациентам или транспортным средствам должны быть ликвидированы Исполнителем немедленно.

Приложением N 3 к контракту предусмотрено:

- пункт 6.5: при обслуживании крыш, приямков, входных групп, козырьков, навесов, приямков необходимо периодически очищать от снега и наледи, не допускать накопление снега свыше 30 см.";

-пункт 6.7: "при оттепелях, обильных снегопадах - места схода снега с кровель зданий больницы ограждаются сигнальной лентой или расставляются таблички для информирования об уборке кровель, производится уборка";

-пункта 6.8: "работы по удалению сосулек (сбивка сосулек) и льда по периметру кровли производить по мере их образования. Не допускать образование наледи и сосулек более 30 см на кровлях и на выступающих элементах фасадов зданий и козырьков";

-пункта 6.9 исполнитель несет ответственность за сохранность остекленей окон, козырьков входных групп, камер видеонаблюдения, уличного освещения_.в процессе оказания услуг";

-пункта 6.10: "при повреждении кровли в процессе уборки составляется комиссионный акт осмотра и восстановление кровли производится силами и материалами исполнителя".

Пунктом 2.1 контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее чем с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 6.1 цена контракта составляет 2 796 061 рубль 53 копейки.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

10.03.2017 составлен комиссионный акт (с участием представителя Общества - ответственный по уборке территории по контракту N 10709ЭА от 14.12.2016, который был направлен исполнителем для участия в акте на основании письма ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" исх.N1865-17/2026 от 10.03.2017) о том, что 04.03.2017 произошел обвал снега с крыши Перинатального центра ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" на козырек входной группы Блока "С". В результате схода снега нарушена целостность стеклянного навеса (козырька), на который обвалился снег, сорвано табло входа "6.конференц-зал". При составлении акта производилась фотофиксация. Со слов участвовавшего в комиссии представителя исполнителя, козырек с момента оказания услуг с 01.01.2017 не очищали.

16.03.2017 письмом исх. N 1865-17/2311 ООО "Автокомплекс 222" направлен указанный выше акт, предложено в срок до 17.04.2017 произвести демонтаж поврежденного стеклянного навеса, установить новый аналогичный навес и произвести монтаж входного табло.

20.03.2017 исполнителю направлено письмо исх. N 1865-17/2438 о необходимости произвести дополнительную очистку за свой счет на основании пункта 4.2.18 контракта.

Однако исполнитель ни в установленный письмом от 20.03.2017 исх. N 1865-17/2311 срок до 17.04.2017, ни позднее, не произвел замену навеса (путем демонтажа поврежденного и установки нового, а также не произвел монтаж табло).

11.05.2017 в адрес исполнителя направлена претензия исх. N 1865-17/4110, которой исполнителю предложено произвести оплату штрафа в течение 30 дней в размере, установленном пунктом 7.4.2. контракта в размере 10% от суммы контракта - то есть 279 606,15 руб.

Исполнитель данную претензию оставил без удовлетворения, 29.05.2017 получено ответ ООО "Автокомплекс 222" исх. N 74 от 26.05.2017 на претензию заказчика, согласно которой с предъявленной претензией исполнитель не согласился.

Письмом исх. N 69 от 19.05.2017 исполнителем направлено письмо заказчику с требованием предоставить расчет начисленного штрафа.

26.05.2017 письмом исх. N 1865-17/4646 исполнителю разъяснен размер суммы штрафа, начисленного в соответствии с Постановлением N 1063 и условием контракта.

Кроме того, 14.04.2017 комиссия с участием представителя Общества - Голуб Ю.В. и представителей заказчика, произвела осмотр кровли здания Перинатальный центр на предмет соответствия оказываемых услуг требованиям контракта N 10709.

При осмотре установлено, что кровля блока "С" перинатального центра от снега очищена, однако вся поверхность кровли покрыта ледяным бугристым ковром.

Из-за значительной наледи затруднено передвижение по кровле в проходе между техническими помещениями блока "С". При осмотре кровли блока "Б" перинатального центра выявлено, что кровля частично очищена от снега. Большая часть кровли не очищена, имеет значительное накопление снега. Высота снежного покрова в местах примыкания кровли к стене здания превышает 1 метр. Передвижение по кровле затруднено из-за значительного накопления снега. По результатам осмотра сделан вывод о нарушении исполнителем:

- пункта 4.2.1 контракта (требование о своевременном, качественном и в полном объеме исполнения исполнителем обязанности);

- пункта 6.5 технического задания, согласно которому исполнитель обязан периодически очищать от снега и наледи, не допускать накопление снега свыше 30 см.

При составлении акта и осмотре кровли производилась фотофиксация.

18.04.2017 исполнителю направлен данный акт (письмо исх. N 1865-17/4375 от 18.05.2017).

18.05.2017 в адрес исполнителя за нарушения, выявленные 14.04.2017, направлена претензия исх. N 1865-17/4365, согласно которой исполнителю предложено произвести оплату штрафа в течение 30 дней в размере, установленном пунктом 7.4.2. контракта в размере 10% от суммы контракта - то есть 279 606,15 руб.

Письмом исх. N 70 от 19.05.2017 исполнителем направлено письмо заказчику с требованием предоставить расчет начисленного штрафа за нарушения от 14.04.2017.

26.05.2017 письмом исх. N 1865-17/4645 исполнителю разъяснен размер суммы штрафа, начисленного в соответствии с Постановлением N 1063 и условием контракта.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, статей 330, 331 статьи 779, ГК РФ, частей 8, 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правил), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из анализа правоотношений сторон и условий муниципального контракта следует, что между сторонами возникли обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг), законодательством о государственном и муниципальном заказе и условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о привлечении исполнителя к ответственности за ненадлежащее оказание услуг, заказчик обязан подтвердить соответствующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 8 статьи 34 Закон N 44-Ф предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу положений пункта 4 Правил, действовавших на дату заключения контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

10 процентов от цены контракта.

Аналогичные условия установлены в пункте 7.4.2 контракта.

Пунктом 7.5 контракта установлен размер штрафа, который составляет 279 606 рублей 15 копеек.

В подтверждение ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуг Учреждением в дело представлены акты осмотра кровли здания от 10.03.2017 и от 14.04.2017, фотоматериалы.

Указанные акты составлены специалистами Учреждения и работниками ответчика. Из актов следует, что выполненные работы не соответствуют условиям технического задания, а именно:

- 04.03.2017 произошел обвал снега с крыши Перинатального центра ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" на козырек входной группы Блока "С". В результате схода снега нарушена целостность стеклянного навеса (козырька), на который обвалился снег, сорвано табло входа "6.конференц-зал".

- кровля Блока Б Перинатального цента ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" частично очищена от снега, имеется значительное накопление снега. Высота снежного покрова в местах примыкание кровли к стене здания превышает 1 метр.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, отраженные в актах осмотра, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, ответчиком не представлено доказательств того, что лица, подписавшие акты о выявленных нарушениях, не являются работниками ответчика.

Соответственно, исполнитель обоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 7.5 контракта за 2 события ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, допущенные в разные отчетные периоды: в марте и апреле 2017 года, в размере 559 212 руб. 30 коп. (279 606 руб. 15 коп. + 279 606 руб. 15 коп.).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2020 по делу N А81-2526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. С. Грязникова