Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 06АП-5702/20 по делу N А73-4836/2020

г. Хабаровск

01 декабря 2020 г.

А73-4836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайловской Натальи Владимировны

на определение от 12.10.2020

по делу N А73-4836/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ПАО КБ "Восточный"

о включении требования в общем размере 1 055 635,91 руб. в реестр требований кредиторов должника Михайловской Натальи Владимировны (ИНН 272008275307, СНИЛС 040-364-404-11)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2020 принято к производству заявление Михайловской Натальи Владимировны о признании её банкротом, возбуждено дело о банкротстве N А73-4836/2020.

Решением от 06.05.2020 Михайловская Н.В. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна, член Ассоциации "ДМСО"". Объявление о признании должника банкротом опубликовано 27.06.2020.

ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) 17.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 055 635 руб. 91 коп. как обеспеченного залогом имущества должника - квартирой, общая площадь 69,4 кв. м., этаж 4, расположенной по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с. Некрасовка, ул. Пионерская, д. 7, кв. 36, кадастровый номер 27:17:0302103:1346.

Определением суда от 12.10.2020 заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Михайловская Н.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.10.2020 отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что квартира для должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2012 N 11-П существует имущественный иммунитет в отношении имущества, которое является предметом ипотеки, но является для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Михайловской Н.В. заключён договор кредитования от 27.11.2018 N 18/0212/00000/401965, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит на неотложные нужды в размере 1 000 000 руб. сроком 120 месяцев, тарифный план "Кредит под залог", ставка 21% годовых, а заёмщик обязался своевременно погашать полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств должником Банку в залог передано имущество: квартира, общая площадь 69,4 кв. м., этаж 4, расположенная по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Некрасовка, ул. Пионерская, д. 6, кв. 36, кадастровый номер 27:17:0302103:1346, что оформлено договором ипотеки от 27.11.2018 N 18/0212/00000/401965/ZKV1. Залоговая стоимость квартиры определена в размере 1 431 000 руб.

Согласно представленным Банком расчётам и подтверждающим их доказательствам, на дату введения процедуры у Михайловской Н.В. перед Банком образовалась задолженность в размере: 1 055 635,91 руб., в том числе: основной долг: 967 019,98 руб., проценты - 88 615,93 руб. Расчёты судом проверены и признаны верными.

Расчет суммы долга, процентов за пользование кредитом проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности согласно условиям заключенного кредитного договора Михайловской Н.В. не представлено.

В апелляционной жалобе, оспаривая верность расчета задолженности в части процентов, предъявленной к установлению в реестр требований кредиторов должника, последний доказательств его ошибочности, контррасчет не представил, суду не раскрыл.

Таким образом, требование кредитора в заявленной сумме о включении в реестр требований кредиторов должника признается обоснованным.

При таких обстоятельствах, проверив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Банка является обоснованным, подтверждено документально и правомерно включил его в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Некрасовка, ул. Пионерская, д. 6, кв. 36, кадастровый номер 27:17:0302103:1346.

Довод апеллянта о том, что спорная квартира является единственным жильем для нее также отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом не может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 466 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 78 закона об ипотеке установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, на основании данных норм права наличие у гражданина-должника и членов его семьи единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Должник, будучи осведомленная о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора должна оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Судом установлено, что залоговые правоотношения не прекратились, перечисленное в заявлении кредитора заложенное имущество имеется у должника в натуре, сохраняется возможность обращения взыскания на него, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

Более того доводы о том, что квартира, находящаяся в ипотеке кредитора, является единственным жильем должника и членов его семьи, не влияют на выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Банка и могут быть проверены и оценены при решении иных споров о реализации указанного объекта.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2020 по делу N А73-4836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Кривощеков