|
01 декабря 2020 г.
|
А73-4836/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Козловой Т.Д., Кривощекова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайловской Натальи Владимировны
на определение от 12.10.2020
по делу N А73-4836/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению ПАО КБ "Восточный"
о включении требования в общем размере 1 055 635,91 руб. в реестр требований кредиторов должника Михайловской Натальи Владимировны (ИНН 272008275307, СНИЛС 040-364-404-11)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2020 принято к производству заявление Михайловской Натальи Владимировны о признании её банкротом, возбуждено дело о банкротстве N А73-4836/2020.
Решением от 06.05.2020 Михайловская Н.В. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна, член Ассоциации "ДМСО"". Объявление о признании должника банкротом опубликовано 27.06.2020.
ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) 17.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 055 635 руб. 91 коп. как обеспеченного залогом имущества должника - квартирой, общая площадь 69,4 кв. м., этаж 4, расположенной по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с. Некрасовка, ул. Пионерская, д. 7, кв. 36, кадастровый номер 27:17:0302103:1346.
Определением суда от 12.10.2020 заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Михайловская Н.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.10.2020 отменить и отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что квартира для должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2012 N 11-П существует имущественный иммунитет в отношении имущества, которое является предметом ипотеки, но является для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Михайловской Н.В. заключён договор кредитования от 27.11.2018 N 18/0212/00000/401965, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит на неотложные нужды в размере 1 000 000 руб. сроком 120 месяцев, тарифный план "Кредит под залог", ставка 21% годовых, а заёмщик обязался своевременно погашать полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.
В обеспечение исполнения обязательств должником Банку в залог передано имущество: квартира, общая площадь 69,4 кв. м., этаж 4, расположенная по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Некрасовка, ул. Пионерская, д. 6, кв. 36, кадастровый номер 27:17:0302103:1346, что оформлено договором ипотеки от 27.11.2018 N 18/0212/00000/401965/ZKV1. Залоговая стоимость квартиры определена в размере 1 431 000 руб.
Согласно представленным Банком расчётам и подтверждающим их доказательствам, на дату введения процедуры у Михайловской Н.В. перед Банком образовалась задолженность в размере: 1 055 635,91 руб., в том числе: основной долг: 967 019,98 руб., проценты - 88 615,93 руб. Расчёты судом проверены и признаны верными.
Расчет суммы долга, процентов за пользование кредитом проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Доказательств оплаты задолженности согласно условиям заключенного кредитного договора Михайловской Н.В. не представлено.
В апелляционной жалобе, оспаривая верность расчета задолженности в части процентов, предъявленной к установлению в реестр требований кредиторов должника, последний доказательств его ошибочности, контррасчет не представил, суду не раскрыл.
Таким образом, требование кредитора в заявленной сумме о включении в реестр требований кредиторов должника признается обоснованным.
При таких обстоятельствах, проверив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Банка является обоснованным, подтверждено документально и правомерно включил его в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Некрасовка, ул. Пионерская, д. 6, кв. 36, кадастровый номер 27:17:0302103:1346.
Довод апеллянта о том, что спорная квартира является единственным жильем для нее также отклоняется судом на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом не может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно части 1 статьи 466 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
На основании пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Федерального закона требований, вызванных неисполнением или
