Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-54071/20 по делу N А40-246205/2017

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-246205/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповалова Виталия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40- 246205/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Шаповалова Виталия Вячеславовича о признании обязательств общим обязательством супругов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мисюры А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Шаповалова В.В.- Манина А.А. дов.от 16.05.2020

от Мисюра Е.Г.- Симанова М.А. дов.от 24.11.2020

Мисюра Е.Г.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018 г.) по делу N А40-246205/17 Мисюра Алексей Александрович (дата рождения: 29.12.1977 г., место рождения: СССР, Крымская область, г.Севастополь, СНИЛС 082-092-535 56, ИНН 231507577909, место жительства: 125493, г.Москва, б-р Кронштадтский, д. 19, корп. 1, кв.43) признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кошкина Наталья Салеховна, член Ассоциации ВАУ "Достояние", о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 24.11.2018 N 77210156087.

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2019 поступило ходатайство конкурсного кредитора Шаповалова Виталия Вячеславовича о признании обязательства общим обязательством супругов.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.09.2020 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Шаповалова Виталия Вячеславовича о признании обязательств общим обязательством супругов.

Не согласившись с указанным определением, Шаповаловым В.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не верно распределено бремя доказывания, указывает на целевую направленность займа, осведомленность супруги.

В судебном заседании представитель Шаповалова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Мисюры Е.Г., Мисюра Е.Г. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, по существу спора свидетель Рейбергер Наталья Ивановна пояснила, что о займе известно со дня рождения дочери. Также пояснила, что присутствовала при выдаче займа.

На вопрос суда о цели займа, пояснила, что причиной займа является покупка квартиры в Москве. Также указала, что Алексей Мисюра пояснил, что деньги брал на ремонт квартиры.

Свидетель пояснила, что квартира принадлежит Мисюре А. А. и ремонт в этой квартире производится для целей проживания семьи Мисюры А. А.

Как следовало из заявления Шаповалова В.В., заявитель полагает, что обязательство по возврату денежных средств, согласно расписке от 29.07.2015 г. в сумме 1 500 000 рублей являются общим обязательством супругов.

Пояснил, что Мисюра Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина. После реализации имущества должника Мисюры А.А. приобретенной им с помощью кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) от супруги должника Мисюры Е.Г. поступило заявление о перечисление ей денежных средств от продажи имущества.

Считает, что обязательство по возврату денежных средств, согласно расписке от 29.07.2015 г. в сумме 1 500 000 рублей являются общим обязательством супругов, поскольку деньги им необходимы на нужды семьи, на ремонт новой квартиры.

Пояснил, что Мисюра А.А. и Мисюра Е.Г. состоят в браке с 23.10.2001 г.

Считает, что для возложения на Мисюра Е.Г. солидарной ответственности по возврату денежных средств, обязательство должно являться общим.

Просит признать обязательство Мисюра Алексея Александровича перед Шаповаловым В.В. по договору займа от 29.07.2015 г. в размере 3 444 312, 77 коп., в том числе 1 500 000 руб. - основной долг, 1 593 336, 17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 650 976, 65 руб. - неустойка по общим обязательствам супругов Мисюра А.А. и Мисюра Е.Г.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, указывающих на признание обязательств совместными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что займ был израсходован на семейные нужды.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мисюры Алексея Александровича требование Шаповалова Виталия Вячеславовича в размере 1 500 000 руб. - основной долг, 1 593 336 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 350 976 руб. 65 коп. - неустойка.

Указанным определением от 08.05.2018 было установлено, кредитор ссылается на предоставление должнику денежных средств в сумме 1 500 000 руб. сроком на один календарный месяц с датой возврата 29.08.2018.

Факт предоставления займа должнику в указанной сумме подтверждается распиской от 29.07.2015.

Судебным актом было установлено, что требования истца основаны на заключённой между Шаповаловым В.В. и Мисюра А.А. долговой расписке от 29.07.2015 г., в соответствии с которым Мисюра А.А. был предоставлен заем в общем размере 1.500.000,00 руб.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (п. 5 раздела "III. Разрешение споров, связанных с семейными отношениями"), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, кредитор обязан был доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по Договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

Как усматривается из судебных актов, все кредиторы, включая Шаповалова В.В., заявляя в деле о банкротстве Мисюра А.А. требование, не ссылались на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, обязательство самого должника, к участию в таких обособленных спорах супруга должника на правах ответчика не привлекалась.

При таких обстоятельствах признание обязательств общими обязательствами супругов при отсутствии каких-либо доказательств траты денег, занятых должником у Шаповалова В.В., на общие нужды семьи, противоречит позиции Верховного Суда РФ, Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Кредитору предлагалось представить доказательства того, что именное занятые у него деньги должник тратил на нужды семьи.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств кредитор суду не представил.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы о признании обоснованным заявления кредитора Шаповалова В.В., требование кредитора основано на расписке и рассматривалось в отношении личных обязательств должника, не связанных с тратами на нужды семьи.

Кредитором в качестве доказательства представлено лишь свидетельские показания Рейберг Н.И., которые никак не подтверждают, что деньги были потрачены на семейные нужды. Иных доказательств не представлено. При этом апелляционный суд критически относится к показаниям свидетеля, так как указанный свидетель является супругой кредитора и следовательно заинтересована в исходе спора.

Также довод Заявителя о том, что займ предоставлялся для ремонта квартиры, в которой будет проживать семья Мисюра А.А. являются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, из которых можно сделать однозначный вывод, что денежные средства расходовались на нужды семьи, что ремонт в квартире планировался для дальнейшего проживания семьи Мисюра в ней, кроме того, ремонт в квартире так и не был произведен.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стоит отметить, что принципы определения режима общей собственности отличны от режима общих долгов, а именно в отношении имущества установлен порядок согласно которому общим имуществом считается то, в отношении которого не доказано иное (личный режим приходится доказывать стороне, которая на него претендует), а в отношении обязательств, личными обязательствами считаются те, в отношении которых не доказано иное (общий режим приходится доказывать стороне, которая на него претендует).

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 за 2016 год Верховный суд указал на ошибочность "слепого" определения общности долгов, на необходимость доказательства траты долга на совместные нужды, наличия совместной воли супругов на "приобретение" долговых обязательств. Коллегия указала, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (т.е. все пошло на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 в рамках дела о банкротстве Мисюра А.А. Так, указанными постановлениями отказано в удовлетворении аналогичных требований кредитора Шаповалова В.В. о признании требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника Мисюра А.А., общим обязательством супругов Мисюра Алексея Александровича и Мисюра Екатерины Георгиевны.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, неоднократно изложенной в судебных актах Верховного Суда РФ: Определение от 1 марта 2016 г. N 75-КГ15-12, Определение от 17 января 2017 г. N 4-КГ16-67, Определение от 3 марта 2015 г. N 5- КГ14-162 (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N1(2016).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40- 246205/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповалова Виталия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова