Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-57207/20 по делу N А40-151912/2015

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-151912/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Красноперова А.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020, вынесенное судьей Марковым П.А., о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Красноперова А.Ю. выразившиеся в неопубликовании в разумный срок сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; в необоснованном привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника; в необоснованной аренде помещений за счет имущества должника по делу N А40-151912/15 о банкротстве ООО "Стройиндустрия",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 6 по г. Москве - Стахурлова М.Е. дов. от 27.08.2020

от к/у ООО "Стройиндустрия" - Молодецкий А.В. дов. от 06.10.2020

от ПАО Банк "ТРАСТ" - Клюня А.Ю. дов. от 09.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 ООО "Стройиндустрия" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крахмалева Е.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016, стр. 36.

Определением суда от 05.12.2018 Крахмалева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия", до даты утверждения конкурсного управляющего на Крахмалеву Е.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Стройиндустрия" утвержден Красноперов А.Ю.

Определением от 25.11.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Красноперовым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Стройиндустрия".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 оставлено без изменения в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Красноперова А.Ю. выразившихся в непринятии мер по приостановлению торгов до вступления в законную силу судебного акта по заявлению уполномоченного органа о признании недействительными решения собрания кредиторов от 04.04.2019 в части Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, в остальной части судебные акты отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года удовлетворена жалоба ИФНС России N 6 по г. Москве на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Красноперовым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Стройиндустрия" в части. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Красноперова А.Ю. выразившиеся в не опубликовании в разумный срок сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; в необоснованном привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника; в необоснованной аренде помещений за счет имущества должника. Отказано в удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От уполномоченного органа, ПАО Банк "ТРАСТ" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители уполномоченного органа, ПАО Банк "ТРАСТ" возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Красноперовым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Стройиндустрия" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Красноперова А.Ю. выразившихся в неопубликования в разумный срок сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, необоснованного привлечения управляющим специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, необоснованной аренды помещений за счет имущества должника, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, суд округа указал, что судами не дана соответствующая правовая оценка доводам налогового органа о том, что как любой арбитражный управляющий Краноперов А.Ю. обязан был действовать в интересах кредиторов должника и самого должника, а несвоевременная публикация в ЕФРСБ сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности привела к нарушению прав налогового органа как кредитора должника.

Суд кассационной инстанции отметил, что выводы судов о недоказанности налоговым органом нарушения его прав как кредитора должника действиями конкурсного управляющего в указанной части противоречит выводам, сделанными судами по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно: по рассмотрению заявлений налогового органа о признании недействительным собрания кредиторов, состоявшемся 04.04.2019, и по оспариванию открытых торгов N 3909470 от 01.07.2019 в форме аукциона по продаже права требования к Постнову Р.Н.

Также суд округа указал, что суды фактически не проверили обоснованность привлечения конкурсным управляющим Краснопёровым А.Ю. в качестве специалистов адвокатов Чурсиной Л.В. и Молодецкого А.В. и аренды помещения, в связи с их привлечением; не установили, что в рассматриваемом случае имел место такой объем работ, который конкурсный управляющий не мог бы выполнить самостоятельно и имелась фактическая необходимость возложить эти функции на привлеченных специалистов; не проверили фактическое участие привлеченных специалистов в каких-либо судебных процессах в рамках исполнения ими возложенных на них конкурсным управляющим ООО "Стройиндустрия" обязанностей

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванной статьи в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 этой статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются.

В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредиторы, избравшие способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве голоса кредиторов, являющихся заинтересованными по отношению к должнику или к лицу, привлеченному к ответственности, не учитываются как при определении того, каким образом будет пополняться конкурсная масса (путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему), так и при утверждении порядка продажи требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по настоящему делу Постнов Р.Н. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 735.436.310,63 рублей. Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве уведомление кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования с учётом выходных дней должно было быть произведено конкурсным управляющим не позднее 22.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 Крахмалева Е.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия", на нее было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до даты утверждения нового управляющего.

Краснопёров А.Ю. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Стройиндустрия" определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019.

В силу императивных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве для Красноперова А.Ю. с момента утверждения его конкурсным управляющим (с 25.02.2019) все действия, совершенные в процессе банкротства должника, до его вступления в данное дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для его предшественника, в том числе и по сообщению о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, Краснопёров А.Ю. был обязан опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в разумный срок после его утверждения конкурсным управляющим ООО "Стройиндустрия".

Однако, публикация была размещена 13.08.2019 после неоднократных обращений налогового органа и обжалования решения собрания кредиторов.

Более того, Красноперов А.Ю., зная о том, что налоговым органом обжалуется решение собрания кредиторов от 04.04.2019, принял решение о проведении торгов по продаже права требования к Постнову Роману Николаевичу (по взысканию субсидиарной ответственности) в размере 735.436.310,63 рублей, торги по продаже права требования были признаны состоявшимися и с победителем торгов - Игнатьевой Г.М. будет заключен договор купли-продажи на сумму 194.320 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства ненадлежащего исполнения Красноперовым А.Ю. обязанностей по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанные действия привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО "Стройиндустрия", поскольку в результате неопубликования конкурсным управляющим данного сообщения в предусмотренный законом срок конкурсный управляющий фактически ограничил право кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве реализовать которое кредиторы вправе только после публикации вышеуказанного сообщения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применительно к несвоевременному опубликованию сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности право, на нарушение которого ссылается заявитель, на дату рассмотрения дела уже реализовано и поэтому не могло быть восстановлено посредством удовлетворения жалоб, подлежат отклонению как необоснованные.

Судом округа указано на то, что как любой арбитражный управляющий Краноперов А.Ю. обязан был действовать в интересах кредиторов должника и самого должника, а несвоевременная публикация в ЕФРСБ сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности привела к нарушению прав налогового органа как кредитора должника.

Фактическое восстановление права, для защиты которого кредитор обратился с жалобой в суд, при наличии установленного судом факта совершения конкурсным управляющим неправомерных действий не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы такого кредитора.

Более того, в настоящем случае необходимо учитывать, что торги по продаже права требования к Постнову Р.Н. были отменены конкурсным управляющим исключительно в связи с обращением налогового органа в суд с заявлением об оспаривании указанных торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Красноперова А.Ю., выразившихся в несвоевременной публикации в ЕФРСБ сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку доказан факт совершения конкурсным управляющим таких действий и нарушения прав кредиторов в результате их совершения.

Кроме того, Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства.

Арбитражный управляющий, давая свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, должен осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Как верно указал су первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств выполнения привлеченными лицами такого объема работ, который конкурсный управляющий не мог бы выполнить самостоятельно и имелась фактическая необходимость возложить эти функции на привлеченных специалистов.

Также материалами дела не подтверждено фактическое участие привлеченных специалистов в каких-либо судебных процессах в рамках исполнения ими возложенных на них конкурсным управляющим ООО "Стройиндустрия" обязанностей.

Какие-либо первичные документы, устанавливающие основание для привлечения специалистов Чурсиной Л.В. и Молодецкого А.В., объем выполненных работ, а также аренды помещения, в связи с их привлечением, конкурсным управляющим не представлено.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие доказательств того, что адвокат Чурсина Л.В. оказывала какие-либо услуги должнику, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Адвокат Молодецкий А.В. принимал участие в нескольких судебных заседаний, проводимых судами по настоящему делу.

При этом, согласно выписке по банковскому счету должника, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, размер вознаграждения, полученного Молодецким А.В. от должника за период с 05.04.2019 по 19.09.2019 составил 500.000 рублей, то есть по 100.000 рублей в месяц, что явно не соответствует объему оказанных адвокатом Молодецким А.В. услуг должнику.

Отсутствие доказательств оказания услуг со стороны привлеченного специалиста на указанную сумму, а также доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим работы, для выполнения которой был привлечен специалист, свидетельствует о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для выполнения работы, которая может быть и должна быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно и влечет возникновение убытков на указанную сумму у должника и, как следствие, у его кредиторов, что недопустимо.

Тоже самое касается и расходов по аренде помещения.

Такие расходы не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательства необходимости их несения конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. При этом несение конкурсным управляющим необоснованных расходов за счет средств должника влечет возникновение у последнего и его кредиторов убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также указания и выводы арбитражного суда кассационной инстанции, действия конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" по привлечению специалистов и аренде помещения за счет средств должника правомерно признаны судом незаконными.

Указанные суда первой инстанции, апеллянтом документально не были опровергнуты при повторном рассмотрении жалобы налогового органа.

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что отстранение конкурсного управляющего является прерогативой суда, поскольку судом первой инстанции не выявлено существенных нарушений в действиях конкурсного управляющего должника, оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего в отмененной части незаконными.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции и принял правильное по существу определение.

Законных оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. по делу N А40-151912/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Красноперова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров