Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-28173/20 по делу N А56-90543/2019

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-90543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: : секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Евсеева М.В. - доверенность от 01.01.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28173/2020) ООО "Агро-Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-90543/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Студия Арт. Лебедева"

к ООО "Агро-Альянс"

3-е лицо: Баранов Илья Геннадьевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Артемия Лебедева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за незаконное использовании шрифта "Клементина", а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 14.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Баранова Илью Геннадьевича.

Решением суда от 20.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО"Агро-Альянс" в пользу ООО "Студия Артемия Лебедева" взыскана компенсация в размере 300 000 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части размера компенсации, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканной компенсации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Истец, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указал Истец, шрифт "Клементина" был создан Новоселовой Еленой Юрьевной, которая на момент его создания находилась в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Интердизайн" по трудовому контракту N 06-03/ТК-07 от 01.03.2007 года. Факт создания шрифта "Клементина" подтверждается актом сдачи-приемки от 16 мая 2011 года, заключенным между Новоселовой Е.Ю. и ООО "Интердизайн".

В обоснование исковых требований Истец указал, что согласно ставшей известной информации в 2018 году, Ответчик использовал шрифт "Клементина" для оформления упаковок продукции, а именно: линейки из 10 видов круп, производимых в варочных пакетах под товарным знаком 507487, принадлежащих Ответчику.

Полагая, что Ответчик нарушает права Истца, он направил в его адрес 18.04.2019 г. претензию N 211юр-19 от 17.04.2019 г., а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер компенсации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно ст. 1252, 1515 ГК РФ защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Согласно статья 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно п.1 ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пункт 2 статьи 1270 ГК РФ предусматривает, в частности, следующие способы использования произведений, на осуществление которых требуется согласие правообладателя: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения; переработка произведения.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования шрифтом истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением истец, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, сделал вывод о том, что истребуемый размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил размер компенсации до 300 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, возражения заявителя апелляционной жалобы в данной части сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии оснований для снижения размера компенсации.

В свою очередь, занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права, а также опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в заявленном размере. При определении размера компенсации судом первой инстанции соблюдены принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предложение ответчика в качестве компенсации незаконного использование шрифта приобрести лицензию у истца не может рассматриваться в качестве соразмерной меры ответственности за допущенное нарушение интеллектуальных прав истца - наличие лицензии на результат интеллектуальной деятельности является условием его законного использования и компенсацией являться не может.

Лицензия на законное использование шрифта была приобретена ответчиком только после получения досудебной претензии истца, а до этого приобретение лицензии на законное использование шрифта рассматривалось ответчиком как условие досудебного урегулирования спора, что подтверждается претензионной перепиской, которая велась между сторонами с июня 2018 года до апреля 2019 года, то есть в течение 10 (десяти) месяцев (претензионная переписка приложена к материалам дела).

Из содержания досудебной переписки сторон также следует, что на стадии досудебного урегулирования спора ответчик ссылался на ответы разработчика дизайна упаковок - Баранова Ильи Геннадьевича (привлечен к участию в процессе в качестве третьего лица), который давал пояснения на запросы ответчика, направленные после получения претензий от истца. Из содержания пояснений следует, что Баранов И.Г. полагал, что шрифт свободно распространялся на основании открытой лицензии.

Такая позиция изложена в письмах самого ответчика (оригиналы, копии либо распечатки писем от Баранова И.Г. в распоряжение истца не поступали). На стадии судебного урегулирования спора для привлечения Баранова И.Г. в качестве третьего лица для участия в процессе судом первой инстанции были направлены запросы в органы внутренних дел для выяснения адреса для направления судебных извещений, что значительно затянуло рассмотрение дела, при этом ответчик содействие в выяснении адреса места жительства Баранова И.Г. не оказывал, хотя последний как минимум после получения первой претензии от истца поддерживал связь с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-90543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева