Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-29490/20 по делу N А56-51139/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-51139/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29490/2020) ООО "Территория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-51139/2020(судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Территория"

к АО "Большой порт СПб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН: 1147847140099; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Большой порт СПБ" (ОГРН: 1084704000094; далее - ответчик) с требованием о взыскании 562 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в рамках договора от 15.02.2019; счетов N 212 от 20.09.2018; N 236 от 02.10.2018; N 244 от 29.10.2018; 64 227, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2019 по 22.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 08.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у ответчика отсутствуют производственные мощности, сотрудники для осуществления хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть от 10 марта 2020 года, по делу N А56-46699/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Территория" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Согласно анализу банковских выписок, между ООО "Территория" и АО "БОЛЬШОЙ ПОРТ СПБ" заключен договор б/н от 15.02.2019, на основании которого были произведены оплаты 18.02.2019 в размере 22 000 руб. и 14.03.2019 в размере 72 000 руб.

Кроме того, были произведены оплаты без договоров, по выставленным счетам N 212 от 20.09.2018, N236 от 02.10.2018, N244 орт 29.10.2018: 20.09.2018 в размере 162 000 рублей. 02.10.2018 в размере 30 000 рублей, 08.10.2018 в размере 250 000 рублей, 29.10.2018 в размере 26 000 рублей.

Всего произведены оплаты в размере в размере 562 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета N 40702810732400000939 АО "Альфа- Банк".

Доказательств того, что вышеуказанные платежи были произведены по реальным основаниям, конкурсному управляющему не представлено. 08.06.2020 конкурсный управляющий ООО "Территория" обратился в МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу с просьбой предоставить копии Деклараций НДС 2018,2019 поданных АО "Большой порт СПБ" в отношении разделов N 9 и N 8 - сведения из книги покупок в разрезе контрагента "Территория". Согласно ответу МИФНС N 25 N 25-09-05/11986 от 16.06.2020 г. по Санкт- Петербургу декларация НДС за 2019 г. не предоставлялась, декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018 г. являются нулевыми.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 562 000 руб. подтверждается материалами дела.

Вопреки позиции апеллянта о необоснованности денежных средств, апелляционный суд отмечает следующее.

Между ООО "Территория" и АО "Большой порт СПб" заключен договор N б/н аренды опалубки от 06.08.2018, в соответствии с условиями которого истцу предоставлена во временное пользование за плату съемная мелкощитовая опалубка с компонентами (в исправном состоянии с учетом нормального износа).

Оборудование передано истцу по акту приема-передачи от 09.08.2018.

В соответствии с условиями договора N б/н аренды опалубки от 06.08.2018 истцом на основании счетов N 212 от 20.09.2018, N 236 от 02.10.2018, N 244 от 29.10.2018 перечислены денежные средства в оплату арендных платежей в общей сумме 468 000 руб., что подтверждается актами N 212 от 30.09.2018, N 236 от 02.10.2018, N 244 от 31.10.2018.

Оборудование возвращено ответчику по акту приема-передачи от 03.10.2018.

Между ООО "Территория" и АО "Большой порт СПб" заключен договор поставки строительных материалов N б/н от 15.02.2019, в соответствии с условиями которого Покупателю (истцу) передаются в собственность за плату на условиях, определенных договором, строительные материалы. Цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки уточняются Сторонами в согласованном счете Продавца (ответчика).

В соответствии с условиями договора поставки строительных материалов N б/н от 15.02.2019 оплата произведена на основании счетов на оплату N 5 от 18.02.2019 и N 8 от 14.03.2019 на общую сумму 94 000 руб., строительные материалы поставлены истцу, что подтверждается товарными накладными N 5 от 28.02.2019 и N 8 от 31.03.2019.

Оснований для выводов о том, что указанные документы являются поддельными, не имеется.

О фальсификации заявленных документов в установленном порядке не заявлено.

Довод о том, что ООО "Территория", являясь арендатором федерального движимого имущества, не платило государству арендную плату, и при этом сдавала имущество в последующую субаренду с получением денежных средств, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На контрагента по сделке (ответчика) законом не возложена обязанность при заключении договоров проверять хозяйственную деятельность истца и последующее целевое использование заказчиком (истцом) предоставленных ему арендованных материалов или поставленных товаров.

Доводы истца о том, что ответчик (АО "Большой Порт СПб") не имел строительных материалов и опалубки, не имел складских помещений для хранения и не мог их продать ООО "Территория" не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-51139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева