Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 12АП-7822/20 по делу N А12-8067/2020

г. Саратов

01 декабря 2020 г.

Дело N А12-8067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 19)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года по делу N А12-8067/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" о взыскании убытков с Кирмасова Василия Николаевича (400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 31, 81),

при участии в судебном заседании представителя Кирмасова Василия Николаевича Скрипачева Александра Николаевича, действующего на основании доверенности от 24.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волжские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с бывшего директора ООО "Жилищная Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ЖЭК") Кирмасова Василия Николаевича убытков в размере 2 442 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера убытков).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении искового заявления ООО "Волжские тепловые сети" о взыскании убытков с Кирмасова Василия Николаевича отказано. Взыскана с ООО "Волжские тепловые сети" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 210 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2013 принято к производству заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" о признании ООО "ЖЭК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А12-16760/2013. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 ООО "ЖЭК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2019 конкурсное производство в отношении ООО "ЖЭК" завершено.

По смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве основной целью применения процедуры банкротства конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В случае, если имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, конкурсные кредиторы (а равно и другие участники дела (процесса по делу) о банкротстве, соответствующая возможность для которых закреплена положениями Закона о банкротстве) могут обратиться в суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, о взыскании с них убытков.

ООО "Волжские тепловые сети" просило взыскать с бывшего директора должника Кирмасова В.Н. убытки, причиненные не передачей имущества должника конкурсному управляющему в процедуре банкротства ООО "ЖЭК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017 по делу N А12-16760/2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Кирмасова В.Н. к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника было отказано.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражные суды установили факт передачи Кирмасовым В.Н. конкурсному управляющему должником Алексееву П.К., как по запросу последнего, так и во исполнение определения суда от 23.09.2014, документации предприятия-должника (в том числе электронной базы 1С-Бухгалтерия), печатей, штампов, материальных и иных ценностей, приняв при этом также во внимание, что обстоятельства исполнения Кирмасовым В.Н. обязанности по передаче документации должника, материальных и иных ценностей неоднократно выступали предметом рассмотрения арбитражных судов и соответствующая обязанность руководителя должника была признана надлежащим образом исполненной.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 в рамках дела о банкротстве было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖЭК" о присуждении денежных средств в связи с неисполнением обязанности руководителя по передаче бухгалтерской и иной документации, а так же материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Судом установлен факт исполнения Кирмасовым В.Н. данной обязанности и факт передачи, в том числе и имущества должника. Вышестоящими инстанциями данное определение было оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела о банкротстве от 22.08.2016 было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов, подтверждающих дебиторскую задолженность у Кирмасова В.Н. Вышестоящими инстанциями данное определение оставлено в силе.

Таким образом, факт передачи документов и материальных ценностей конкурсному управляющему установлен неоднократно судебными актами, оставленными в силе вышестоящими судами и в дополнительном и отдельном доказывании не нуждается.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения заявленного требования, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ч.2 ст.69 АПК РФ основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле арбитражных управляющих Чернышева С.Б., Алексеева П.К. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку решение суда первой инстанции не свидетельствует о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года по делу N А12-8067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина