Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-56534/20 по делу N А40-88510/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-88510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020

по делу N А40-88510/20,

по иску ООО "ПРОФИНЖСЕТИ"

к ООО "ПРОГРЕСС"

о взыскании 850 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимчук В.Б. по доверенности от 13.02.2020,

от ответчика: Рогизный Р.А. по доверенности от 09.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профинжсети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 295 702 руб. 94 коп. и неустойки в размере 138 119 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не согласен с требованием о взыскании задолженности.

Ссылается на то обстоятельство, что размер заявленной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что настоящий иск подан с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОФИНЖСЕТИ" (Субподрядчик) и ООО "Прогресс" (Подрядчик) была достигнута договоренность на выполнение работ по организации водоотведения при выполнении работ по благоустройству по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Гольяновская, д. 3А, к. 2.

Истец направил Ответчику на подписание договор от 14.11.2019 г., N 1-14119 на выполнение работ по организации водоотведения при выполнении работ по благоустройству по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Гольяновская, д. 3А, к. 2.

Ответчик подписал Приложение N 1 "Техническое задание" и Приложение N 2 "Локально-сметный расчет" к Договору, но подписанный Договор в адрес Истца не вернул.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по организации водоотведения при выполнении работ по благоустройству по адресу: г. Москва. ЦАО, ул. Гольяновская, д. 3 А, к. 2 (Далее-Работы) в объеме, установленном в техническом задании и локально - сметном расчете (Приложение N 1 "Техническое задание"), (Приложение N 2 "Локально-сметный расчет"), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными Подрядчиком Актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 18.12.2019 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 18.12.2019 г.

Своими конклюдентными действиями истец подтвердил фактическое заключение договора путем подписания приложений, смет и актов по форме КС-2, КС-3, а, следовательно, и выполнения ответчиком работ в рамках договора.

Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 18.12.2019 г. стоимость выполненных работ составляет 5 295 302,94 рублей, в т.ч. НДС-(20%) - 882 550,49 рублей.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ "Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)".

По п. 2.5.2 Договора, Подрядчик оплачивает работы, выполненные Субподрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком акта сдачи приемки выполненных работ.

19.02.2020 г. Ответчику было направлено требование об исполнении обязательства по оплате.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сумма задолженности составляет: 5 295 702 руб. 94 коп.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По основаниям п. 7.3 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 138 119,15 руб. за период с 17.01.2020 г. по 27.05.2020 г.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с требованием о взыскании задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал данный довод и не представил доказательств оплаты работ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер заявленной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий иск подан с нарушением правил подсудности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку пунктом 10.4 договора N 1-14119 от 14.11.2019, стороны определили, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-88510/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк