Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-5033/21 по делу N А40-88510/2020

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А40-88510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Максимчук В.Б. дов. от 13.02.2020

от ответчика - Рогизный Р.А. дов. от 09.07.2020

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИНЖСЕТИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИНЖСЕТИ" (далее - ООО "ПРОФИНЖСЕТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - ООО "ПРОГРЕСС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 295 702 руб. 94 коп. и неустойки в размере 138 119 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года решение от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ПРОФИНЖСЕТИ" (субподрядчик) и ООО "ПРОГРЕСС" (подрядчик) была достигнута договоренность на выполнение работ по организации водоотведения при выполнении работ по благоустройству по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Гольяновская, д. 3А, к. 2.

Истец направил ответчику на подписание договор от 14.11.2019 N 1-14119 на выполнение работ по организации водоотведения при выполнении работ по благоустройству по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Гольяновская, д. 3А, к. 2.

Ответчик подписал приложение N 1 "Техническое задание" и приложение N 2 "Локально-сметный расчет" к договору, но подписанный договор в адрес истца не вернул.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по организации водоотведения при выполнении работ по благоустройству по адресу: г. Москва. ЦАО, ул. Гольяновская, д. 3 А, к. 2 в объеме, установленном в техническом задании и локально - сметном расчете (приложение N 1 "Техническое задание"), (приложение N 2 "Локально-сметный расчет"), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными подрядчиком актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.12.2019.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.12.2019 стоимость выполненных работ составляет 5 295 302 руб. 94 коп, в т.ч. НДС- (20%) - 882 550 руб. 49 коп.

В силу пункта 2.5.2 договора, подрядчик оплачивает работы, выполненные субподрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи приемки выполненных работ.

19.02.2020 ответчику было направлено требование об исполнении обязательства по оплате.

Сумма задолженности составила 5 295 702 руб. 94 коп. Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена.

По основаниям пункта 7.3 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 138 119 руб. 15 коп. за период с 17.01.2020 по 27.05.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена; расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения сослался на пункт договора, который не был согласован сторонами в едином подписанном сторонами документе, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор заключен, исходя из конклюдентных действий ответчика в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что настоящий иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 10.4 договора N 1-14119 от 14.11.2019, стороны определили, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-88510/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина