Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-48987/20 по делу N А40-31055/2020

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-31055/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года

по делу N А40-31055/20,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1177154000132)

к ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ" (ОГРН 1097746807355)

о взыскании

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 353 916,11 руб. за период с 08.08.2014 г. по 31.12.2019 г., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 742 875,32 руб. за период с 08.08.2014 г. по 31.12.2019 г. за использование земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:31, площадью 15 048 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д. 11.

Решением суда от 29.07.2020 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 1 974 928 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 225 990 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска о взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2014 года ответчику на праве собственности принадлежали объекты недвижимости:

- нежилое здание (столярный цех, разрушенный до фундамента), назначение: нежилое здание, инв. N 70:401:001:004876190, литера 3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 71-АД197900 от 08.08.2014 года;

- нежилое здание (склад), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 67,5 кв.м., инв. N 70:401:001:004876190, литера Ии1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 71-АД197901 от 08.08.2014 года;

- нежилое здание (проходная), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 58,7 кв.м., инв. N 70:401:001:004876190, литера Ж, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 71-АД 197902 от 08.08.2014 года;

- незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 674,5 кв.м, степень готовности 20%, инв. N 70:401:001:004876190, литеры Г, Г1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 71-АД 197905 от 08.08.2014 года;

- нежилое здание (склад ГСМ), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 51,9 кв.м, инв. N 70:401:001:00487619, литера К, с беседкой, литера ПО, заборами, литеры II, III, калитками, литеры IX, X, воротами литеры VIII, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 71-АД 197905 от 08.08.2014 года;

- нежилое здание (административно - производственное), назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 165,5 кв.м, инв. N 70:401:001:004876190, литеры А, А1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 71-АД 196951 от 08.08.2014 года.

Как указал истец, все указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке, площадью 15048 кв.м., с кадастровым номером 71:50:050402:51.

Ответчиком договор аренды указанного земельного участка с Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области не заключался.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что Общество использует территорию вышеуказанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 08.08.2014 г. по 31.12.2019 г. в размере 3 353 916 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742 875 руб. 32 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию исх. N 29-01-11/21531 от 26.12.2019 г. об оплате стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком принадлежащего истцу.

Так как ответчик сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что:

- 18.10.2017 года в адрес Министерства обратилось ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ" с заявлением (вх. 29-01-20/441) по вопросу заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:31, то есть общество испрашивало земельный участок площадью 15 048 кв.м., за который Министерство в настоящее время взыскивает неосновательное обогащение;

- Министерство письмом от 13.12.2017 N 29-01-28/20653 сообщило ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ" о подготовке проекта договора аренды земельного участка 71:30:030402:31 для эксплуатации комплекса зданий и строений производственной базы;

- согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тульской области сообщено, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:31 уточнены на основании постановления Главы администрации г. Тулы от 20.10.2008 N 4088 "Об утверждении проекта границы земельного участка, расположенного по ул. Новотульская, 11 в пролетарском районе г. Тулы", описания земельных участков, подготовленных ГУП ТО "Тульское городское земельно-кадастровое бюро";

- согласно постановлению Главы администрации г. Тулы от 20.10.2008 N 4088 "Об утверждении проекта границы земельного участка, расположенного по ул. Новотульская, 11 в Пролетарском районе г. Тулы" правопредшественник ответчика - ООО "ЛеКоЛ" обратилось в адрес администрации г. Тулы по вопросу утверждения проекта границ земельного участка, на котором расположен комплекс зданий и строений производственной базы с почтовым адресом: г. Тулы, ул. Новотульская, 11;

- ООО "ЛеКоЛ", как собственник комплекса зданий строений производственной базы, предпринял меры по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:31, и впоследствии продал по договору купли-продажи объекты недвижимости расположенные на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030402:31, границы которого и были уточнены, для эксплуатации объектов недвижимости расположенных на земельном участке;

- ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ" обращалось в адрес Министерства с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:31, площадью 15 048 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д. 11 в аренду для эксплуатации комплекса зданий и строений на 49 лет.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Поскольку доказательств оплаты за фактическое пользование земельным участком за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, факт нахождения на земельном участке зданий, собственником которых является ответчик документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование участком в силу ст. 199, 200, 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ, в размере 1 974 928 руб. 50 коп. за период с 3.01.2017 г. по 31.12.2019 г. с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая наличие просрочки по внесению платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 225 990 руб. 06 коп. за период с 13.01.2019 по 31.12.2019 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Судом установлено, что площадь земельного участка в размере 15 048 кв.м. испрашивалась самим ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ" и обосновывалась тем, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, а поэтому в данной площади земельный участок необходим для эксплуатации комплекса зданий и строений, принадлежащих обществу.

Вместе с тем, ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ" не согласилось с размером рассчитанной Министерством арендной платы и обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка N 17П4007 от 11.12.2017 года.

При этом Общество при рассмотрении дела N А68-2067/2018 не оспаривало в Арбитражном суде Тульской области площадь земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:31, которую испрашивало для эксплуатации принадлежащих объектов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом в материалы настоящего дела Министерством были представлены актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ответчика на объекты недвижимости (71:30:030402:1268, 71:30:030402:1359, 71:30:030402:1103, 71:30:030402:1269), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030402:31, по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д. 11.

Принадлежащие в настоящее время объекты ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ", располагаются по периметру земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:31, что также свидетельствует об использовании ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ" всей площади, для эксплуатации объектов.

Согласно п.1, 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что часть объектов недвижимости в настоящее время сняты с кадастрового учета, ответчик не владел и не пользовался частью земельного участка, не принимаются во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обращения к истцу о выделении ему земельного участка для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости в иной площади. Так, если ответчику требовался земельный участок меньшей площади, он мог обратиться с соответствующим заявлением, что им не сделано в спорный период. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка.

Выписки из ЕГКН о снятии объектов недвижимости с учета сами по себе не могут являться надлежащими доказательствами использования площади земельного участка в меньшем размере.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-31055/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.