Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-1337/21 по делу N А40-31055/2020

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-31055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевои М.Д., Кольцовои Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства имущественных и земельных отношении Тульской области не явился, извещен,

от ответчика: закрытого акционерного общества "ОМНИ-Сервис СНГ" - Митрохина О.А., по доверенности от 12.11.2020 г.,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМНИ-Сервис СНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-31055/2020

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношении Тульскои области

к закрытому акционерному обществу "ОМНИ-Сервис СНГ"

о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношении Тульской области (далее Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ОМНИ-Сервис СНГ (далее ЗАО ОМНИ-Сервис СНГ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 353 916 руб. 11 коп. за период с 08.08.2014 по 31.12.2019, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 742 875 руб. 32 коп. за период с 08.08.2014 по 31.12.2019 за использование земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:31, площадью 15 048 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский раион, ул. Новотульская, д. 11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 1 974 928 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 225 990 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска о взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Закрытое акционерное общество "ОМНИ-Сервис СНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, а именно доказательств, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости ответчика.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Министерства имущественных и земельных отношении Тульской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, с 2014 года ответчику на праве собственности принадлежали объекты недвижимости:

- нежилое здание (столярныи цех, разрушенныи до фундамента), назначение: нежилое здание, инв. 70:401:001:004876190, литера 3, что подтверждается Свидетельством о государственнои регистрации права 71-АД197900 от 08.08.2014 года;

- нежилое здание (склад), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажеи - 0), общая площадь 67,5 кв.м., инв. 70:401:001:004876190, литера Ии1, что подтверждается Свидетельством о государственнои регистрации права 71-АД197901 от 08.08.2014 года;

- нежилое здание (проходная), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажеи - 0), общая площадь 58,7 кв.м., инв. 70:401:001:004876190, литера Ж, что подтверждается Свидетельством о государственнои регистрации права 71-АД 197902 от 08.08.2014 года;

- незавершенныи строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застроики 674,5 кв.м, степень готовности 20%, инв. 70:401:001:004876190, литеры Г, Г1, что подтверждается Свидетельством о государственнои регистрации права 71-АД 197905 от 08.08.2014 года;

- нежилое здание (склад ГСМ), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажеи - 0), общая площадь 51,9 кв.м, инв. 70:401:001:00487619, литера К, с беседкои, литера ПО, заборами, литеры II, III, калитками, литеры IX, X, воротами литеры VIII, что подтверждается Свидетельством о государственнои регистрации права 71-АД 197905 от 08.08.2014 года;

- нежилое здание (административно - производственное), назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажеи - 0), общая площадь 1 165,5 кв.м, инв. 70:401:001:004876190, литеры А, А1, что подтверждается Свидетельством о государственнои регистрации права 71-АД 196951 от 08.08.2014 года.

Указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке, площадью 15048 кв.м., с кадастровым номером 71:50:050402:51.

Ответчиком договор аренды указанного земельного участка с Министерством имущественных и земельных отношении Тульской области не заключался.

18.10.2017 года в адрес Министерства ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ" обратилось с заявлением (вх. 29-01-20/441) по вопросу заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:31, то есть общество испрашивало земельный участок площадью 15 048 кв.м., за который Министерство в настоящее время взыскивает неосновательное обогащение.

Министерство письмом от 13.12.2017 29-01-28/20653 сообщило ЗАО "ОМНИ - Сервис СНГ" о подготовке проекта договора аренды земельного участка 71:30:030402:31 для эксплуатации комплекса здании и строении производственнои базы.

Согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тульскои области, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:31 уточнены на основании постановления Главы администрации г. Тулы от 20.10.2008 4088 "Об утверждении проекта границы земельного участка, расположенного по ул. Новотульская, 11 в пролетарском раионе г. Тулы", описания земельных участков, подготовленных ГУП ТО "Тульское городское земельно-кадастровое бюро".

Из содержания постановления Главы администрации г. Тулы от 20.10.2008 4088 "Об утверждении проекта границы земельного участка, расположенного по ул. Новотульская, 11 в Пролетарском районе г. Тулы", следует, что правопредшественник ответчика - ООО "ЛеКоЛ" обратилось в адрес администрации г. Тулы по вопросу утверждения проекта границ земельного участка, на котором расположен комплекс здании и строении производственнои базы с почтовым адресом: г. Тулы, ул. Новотульская, 11.

ООО "ЛеКоЛ", как собственник комплекса здании строении производственнои базы, предпринял меры по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:31, и впоследствии продал по договору купли-продажи объекты недвижимости расположенные на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030402:31, границы которого и были уточнены, для эксплуатации объектов недвижимости расположенных на земельном участке.

ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ" обращалось в адрес Министерства с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:31, площадью 15 048 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский раион, ул. Новотульская, д. 11 в аренду для эксплуатации комплекса здании и строении на 49 лет.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию исх. N 29-01-11/21531 от 26.12.2019 г. об оплате стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком принадлежащего истцу.

Так как ответчик сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, истцу не оплатил, последнии обратился с настоящим иском в суд за защитои нарушенного права.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что Общество использует территорию вышеуказанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 08.08.2014 г. по 31.12.2019 г. в размере 3 353 916 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742 875 руб. 32 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично и применяя срок исковой давности по заявлению ответчика (несогласия с применением судами которого у сторон отсутствуют), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в деиствие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку доказательств оплаты за фактическое пользование земельным участком за спорныи период ответчиком в материалы дела не представлено, факт нахождения на земельном участке здании, собственником которых является ответчик документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первои инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование участком в силу ст. 199, 200, 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ, в размере 1 974 928 руб. 50 коп. за период с 3.01.2017 г. по 31.12.2019 г. с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая наличие просрочки по внесению платы за фактическое пользование земельным участком за спорныи период, принимая во внимание верныи расчет истца суммы процентов, суд первои инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 225 990 руб. 06 коп. за период с 13.01.2019 по 31.12.2019 г.

Как правомерно установлено судами, площадь земельного участка в размере 15 048 кв.м. испрашивалась самим ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ" и обосновывалась тем, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, а поэтому в даннои площади земельный участок необходим для эксплуатации комплекса здании и строении, принадлежащих обществу.

Вместе с тем, ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ" не согласилось с размером рассчитанной Министерством аренднои платы и обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями об урегулировании разногласии, возникших при заключении договора аренды земельного участка 17П4007 от 11.12.2017 года.

При этом, судами правомерно обращено внимание на то, что Общество при рассмотрении дела N А68-2067/2018 не оспаривало в Арбитражном суде Тульской области площадь земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:31, которую испрашивало для эксплуатации принадлежащих объектов.

Суд округа считает, что судами дана верная оценка указанным обстоятельствам, с учетом явного наличия противоречий в поведении ответчика при истребовании земельного участка, исходя из его площади (в заявленной площади) и высказываемых в рамках настоящего иска возражениях относительно обязанности оплатить бездоговорное пользование земельным участком.

Истцом в материалы настоящего дела были представлены актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ответчика на объекты недвижимости (71:30:030402:1268, 71:30:030402:1359, 71:30:030402:1103, 71:30:030402:1269), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030402:31, по адресу: г. Тула, Пролетарский раион, ул. Новотульская, д. 11.

Принадлежащие в настоящее время объекты ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ", располагаются по периметру земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:31, что также свидетельствует об использовании ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ" всеи площади, для эксплуатации объектов.

Согласно п.1, 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующеи части земельного участка, занятои зданием, сооружением и необходимои для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнии их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долеи в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, поддерживающую принцип состязательности, поскольку, как обоснованно сослался суд, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обращения к истцу о выделении ему земельного участка для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости в инои площади. Так, если ответчику требовался земельный участок меньшеи площади, он мог обратиться с соответствующим заявлением, что им не сделано в спорныи период. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка.

Выписки из ЕГКН о снятии объектов недвижимости с учета сами по себе не могут являться надлежащими доказательствами использования площади земельного участка в меньшем размере, поскольку применительно к сохраняющемуся праву пользования всем земельным участком, данные выписки фиксируют факт снятия некоторых объектов, ранее располагавшихся на земельном участке. При этом отсутствие своевременных волеизъявительных действий со стороны ответчика на согласование иной площади земельного участка (меньшей), не позволяют ему ссылаться на вышеназванные доказательства, как достаточные для подтверждения факта использования земельного участка меньшей площади.

Совокупность оцененных судами доказательств в рамках настоящего дела свидетельствует об обратном.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-31055/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМНИ-Сервис СНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Кольцова