Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-59314/20 по делу N А40-74815/2020

г.Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-74815/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДСМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-74815/20, по иску (заявлению) АО "ДСМ" к Хадури Якову Мерабовичу о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зернов Е.В. по доверенности от 29.6.202 N 30;

от ответчика - лично (паспорт), Попова О.Н. по доверенности от 15.06.202 N 77АГ4394224.

УСТАНОВИЛ:

АО "ДСМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Хадури Якову Мерабовичу о взыскании убытков в размере 28 847 500 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-74815/20 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленными доказательствами подтверждено наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу АО "ДСМ" убытков в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Хадури Яков Мерабович в период с 15 апреля 2015 года по 02 июля 2018 года являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Акционерного общества "Дорстроймеханизация".

22.12.2017 ОАО "ДСМ" на исполнение в АО "КБ Северный Кредит" предъявлено платежное поручение N 10118 от 22.12.2017 на сумму 24 224 500 руб., назначение платежа - "налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года", получатель платежа - УФК по г.Москве.

По данному платежному поручению денежные средства списаны банком с расчетного счета Общества, но не перечислены в соответствующий бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Сумма налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) Общества, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежащая уплате в бюджет РФ, по поданной 25.10.2017 декларации по НДС за 3 квартал 2017 года составила 12 169 484 руб.

Обществом позже сданы уточненные декларации от 25.10.2017 на сумму уменьшения 593 691,00 руб. и 24.11.2017 на сумму уменьшения 2 460 017,00 руб.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет РФ за 3 квартал 2017 года, составила 9 115 776 рублей.

Налогоплательщиком произведена уплата НДС за 3 квартал 2017 года платежными поручениями N 8177 от 25.10.2017 на сумму 4 057 000 руб. и N 9104 от 27.11.2017 на сумму 2 100 000 руб.

Исходя из этого, по состоянию на 22.12.2017 неисполненная обязанность общества по уплате НДС за 3 квартал 2017 года составила 2 958 776 руб.

Как указал истец, сумма налога по налогу на добавленную стоимость, указанная в платежном поручении N 10118 от 22.12.2017, превышает действительную сумму к уплате в 10 раз. При этом в 2017 году налогоплательщик уплачивал начисления по НДС в соответствии со сроком уплаты. Заранее оплата никогда не производилась. Обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2017 года в размере 24 224 500 руб. у Общества по состоянию на 22.12.2017 отсутствовала.

Налоговым органом 29.05.2018 принято решение N 4 об отказе в признании обязанности налогоплательщика исполненной и отказе в отражении сумм, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с признанием действий ОАО "ДСМ" при перечислении налога по платежному поручению N 10188 от 22.12.2017 на сумму 24 224 500 рублей недобросовестными.

22.12.2017 ОАО "Дорстроймеханизация" на исполнение в АО "КБ Северный Кредит" (далее - банк) предъявлено платежное поручение N 10119 от 22.12.2017 на сумму 3 623 000 руб., назначение платежа - "перечисляется НДФЛ 2017 года", получатель платежа - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельск.

По данному платежному поручению денежные средства списаны банком с расчетного счета Общества, но не перечислены в соответствующий бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. Задолженность по уплате в бюджет НДФЛ по состоянию на 22.12.2017 отсутствовала.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своим решением от 19.02.2018 исх N 21-19/1/02598@ отказало Обществу в признании обязанности общества исполненной и отражении в журнале суммы, не перечисленной банком в бюджетную систему Российской Федерации, в отношении уплаты налога на доходы физических лиц в размере 3 623 000 рублей (платежное поручение от 22.12.2017 N 10119, назначение платежа "Перечисляется НДФЛ за ноябрь 2017 года", списано со счета плательщика 25.12.2017).

22.12.2017 ОАО "Дорстроймеханизация" на исполнение в АО "КБ Северный Кредит" (далее - банк) предъявлено платежное поручение N 10120 от 22.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа - "налог на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года", получатель платежа - Межрайонная ИФНС России N 2 по Мурманской области.

По данному платежному поручению денежные средства списаны банком с расчетного счета Общества, но не перечислены в соответствующий бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

На момент предъявления спорного платежа НДФЛ за ноябрь 2017 года истцом был уже оплачен по платежному поручению N 9642 от 14.12.2017 в сумме 881 000 рублей, иной задолженности не было.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области также вынесло решение от 12.03.2018 исх.N 08-27/03658 об отказе в признании исполненной обязанности Общества по платежному поручению от 22.12.2017 N 10120 на сумму 1 000 000 руб. и признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Между Обществом и банком был заключен кредитный договор, согласно которому банк (кредитор) обязуется открыть Обществу (заемщику) кредитную линию на срок по 01.03.2018 с лимитом задолженности в 30 000 000 рублей. Однако 21.12.2017 кредитный договор закрыт, обязательства перед банком выполнены в полном объеме.

При этом согласно выписке по счету истца в банке в один день 21.12.2017 им уплачена задолженность по данному кредиту в размере 30 000 000 рублей и погашены проценты на сумму 118 356,16 руб.

Истец утверждает, что Общество под руководством ответчика намеренно "обнулило" счет в АО "КБ Северный Кредит" до наступления сроков платежа, как по налоговым обязательствам, так и по обязательствам по кредитному договору, что говорит об осведомленности ответчика о проблемах в банке.

По мнению истца, о такой осведомленности свидетельствует также характер операций по счету в данном банке. С момента оформления кредитного договора по данному банковскому счету осуществлялись исключительно расходные операции.

Так, на 20.12.2017 остаток по счету истца в Банке составил 178 318,35 руб.

Однако 21.12.2017 на счет заявителя поступает большая сумма от контрагента ООО "Нова", составляющая 58 797 904,85 руб., после чего в течение 21.12.2017 и 22.12.2017 налогоплательщиком и оформлены расходные операции по счету на сумму 58 965 856,16 руб.

22.12.2017 банк сообщил о техническом сбое, в связи с чем банк не осуществлял операции по счетам. Информация была размещена на официальном сайте банка.

С 25.12.2017 банк отключен от системы банковских электронных срочных платежей, что сделало невозможным проведение каких-либо операций по счетам.

Истец указал, что информация о нестабильном финансовом положении Банка, наличии проблем с платежной дисциплиной находилась в общем доступе задолго до осуществления спорных платежей, и могла и должна была быть известна Обществу, как субъекту предпринимательской деятельности.

Приказом ЦБ РФ от 29.12.2017 N ОД-3754 у АО "КБ Северный Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.2018 по делу N А13-268/2018 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнение функций конкурсного управляющего АО "КБ Северный Кредит" возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

При этом истец считает, что Общество в лице единоличного исполнительного органа в случае проявления им разумной осмотрительности и осторожности в процессе осуществления предпринимательской деятельности могло самостоятельно оценить негативную динамику финансового положения Банка.

Истец отмечает, что в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица. Кроме того, Согласно приказу об учетной политике на 2017 год на ответчика был возложен контроль за исполнением указанного приказа, устанавливающего полномочия и обязанности главного бухгалтера АО "Дорстроймеханизация".

Согласно доводам истца, главный бухгалтер Общества отметил, что бывшему генеральному директору было озвучено об отсутствии задолженности перед бюджетом в таком размере, в плане-прогнозе по движению денежных средств суммы налогов в размере 28 847 500 рублей на декабрь 2017 года отсутствовали, тогда как ответчик настоял на перечислении налогов в проблемном банке.

Учитывая, что 22.12.2017 и 25.12.2017 Банк не осуществлял платежные операции по счетам, платежи в адрес бюджетов осуществлены быть не могли в силу объективных обстоятельств, однако ответчик настоял на оформлении платежных поручений для перечисления налогов, истец полагает, что ответчик преследовал собственные цели по выводу денежных средств со счетов истца.

Данные действия ответчика, по мнению истца, повлекли для Общества убытки в сумме 28 847 500 рублей.

Истец также отмечает, что ответчик в период с 25.12.2017 по 02.07.2018 (дата увольнения) не предпринимал никаких действий для возврата спорных платежей, не возместил убытки Обществу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, отсутствие документального подтверждения совершения действий ответчиком в ущерб юридическому лицу.

Так, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика по предъявлению 22.12.2017 в АО "КБ Северный Кредит" к исполнению платежных поручений и возникшими у Общества убытками.

Так, истец не представил доказательства, что в случае, если бы платежные поручения не были предъявлены в Банк к исполнению, Общество не утратило бы соответствующую денежную сумму, с учетом возникшей неплатежеспособности Банка.

Ответчик спорные денежные средства в сумме 28 847 500 рублей на счет в Банке не вносил, денежные средства поступили на расчетный счет 21.12.2020 в виде очередного аванса по договору с ООО "Нова".

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-51814/18, которым отказано в признании недействительным требования МИ ФНС России N 51 по г.Москве от 19.01.2018 N 313558 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по уплате недоимки по НДС за 3 квартал 2017 года в размере 2 673 839,81 руб., обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Так, указанным решением установлена правомерность требования об уплате налога в сумме 2 673 839,81 руб.

Однако обязанность истца по уплате налога сама по себе не может являться убытком общества, поскольку носит правомерный характер.

Довод истца о том, что ответчик в период с 25.12.2017 по 02.07.2018 (дата увольнения) не предпринимал никаких действий для возврата обществу спорных платежей, также не может быть принят во внимание судом.

Так, поскольку денежные средства были списаны со счета общества и зачислены на лицевой счет ИФНС, в силу п.3 ст.45 Налогового кодекса РФ (далее именуется НК РФ) платеж считается совершенным.

В соответствии с п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, считается исполненной с момента предъявления в банк платежных поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств при условии достаточности их остатка на день платежа.

Остаток для платежа на счете общества имелся.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом Государственной корпорации "Агентство страховых вкладов" (далее именуется ГК "АСВ"), которое осуществляет функции конкурсного управляющего банком, от 29.06.2018 N 59-05 исх - 153134, согласно которому "денежные средства по платежному поручению N 10118 в сумме 24 224 500 руб., N 10119 в сумме 3 623 000 руб., и N 10120 на сумму 1 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов за 3 очередностью на основании требования N 18-15/02656 от 19.02.2018, предъявленного ФНС России в лице ИФНС по Вологодской области, а адрес которой направлено уведомление от 18.04.2018".

Таким образом, ИФНС считало себя кредитором банка по указанным платежам и включилось в реестр кредиторов банка на основании собственного заявления.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках дела N А40-51814/18, не устанавливались обстоятельства относительно того, действовал или нет директор общества в пределах обычного предпринимательского риска.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия ответчика по открытию счета в банке и работе через данный счет, а также по предъявлению спорных платежных поручений, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, поскольку действия по выбору банка и открытию в нем счета, находились в пределах обычного предпринимательского риска.

Вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждено, что у ответчика на момент предъявления в Банк платежных поручений имелись безусловные основания для вывода о неплатежеспособности Банка и невозможности исполнения им платежных поручений.

Действия ответчика по досрочному исполнению обязательств перед Банком и действия ответчика по досрочному исполнению налоговых обязательств сами по себе не свидетельствуют об осведомленности ответчика о финансовых затруднениях Банка.

Таким образом, материалами дела не подтверждены недобросовестность и неразумность действий ответчика по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 22.12.2017.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-74815/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова