Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-54966/20 по делу N А40-340628/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-340628/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Лялиной Т.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЗЛК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020

по делу N А40-340628/19,

по иску ООО "МАСТЕР" (ИНН: 5018142559)

к ООО "ИЗЛК" (ИНН: 5001111880)

о взыскании 3 647 256 руб. 14 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чернышов Р.В. по доверенности от 11.12.2019,

от ответчика: Ломов В.В. по доверенности от 26.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.08.2020 исковые требования о взыскании 1 925 330 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 87 127 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 г. по 16.12.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения в размере 1 925 330 руб. 00 коп., исходя из ставки ЦБ РФ на дату оплаты; 111 139 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки N 01-020418 от 02.04.2018 г., 25 619 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.05.20196г. по 16.12.2019 г., 1 339 869 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки N 01-15118 от 15.11.2018 г., 308 169 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.05.2019 г. по 16.12.20196г., неустойки за период с 17.12.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 1 301 008 руб. 82 коп., рассчитанной, исходя из условий договора и 15 000 руб. расходов на представителя удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 26/12, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить указанные в п.1.2. работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 4 264 088 руб. 50 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 400 от 27.12.2016 г., N 123 от 05.05.2017 г., N 142 от 19.05.2017 г., N 203 от 20.06.2017 г., N 209 от 22.06.2017 г., N 214 от 23.06.2017 г., N 215 от 26.06.2017 г., N 225 от 29.06.2017 г., N 226 от 03.07.2017 г., N 231 от 06.07.2017 г., N 238 от 10.07.2017 г., N 246 от 19.07.2017 г., N 269 от 11.08.2017 г.

В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 12.08.2017 г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

В соответствии с п. 7.2 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истцом в адрес ответчика 12.08.2017 г. направлено уведомление о расторжении договора N 23-12 от 26.12.2017 г.

Ответчиком частично произведен возврат денежных средств в размере 2 338 758 руб. 50 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 127 руб. 78 коп. за период с 01.05.2019 г. по 16.12.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.12.2019 г. по дату фактический оплаты долга.

Истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора из расчета 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 25 619 руб. 66 коп.

Истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора из расчета 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 308 169 руб. 88 коп.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга, рассчитанную, исходя из условий договора, начиная с 17.12.2019 г. по дату фактический оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование соответствующие документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд отклонил доводы ответчика о предоставлении истцом ненадлежащих доказательств в обосновании размера и факта неосновательного обогащения, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2018 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 01-020418, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанные в Приложении N 2 "Спецификация товар", в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.3.1. договора сумма договора включает цену товара и составляет 223 892 руб.

ООО "МАСТЕР" поставило ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 19.11.2018 г., подписанный ответчиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.3.2. договора сумма договора уплачивается - до 31 января 2019 г.

Задолженность ответчика составила 111 139 руб. 80 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 111 139 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2018 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 01-151118, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанные в Приложении N 2 "Спецификация товар", в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.3.1. договора сумма договора включает цену товара и составляет 1 339 869 руб. 02 коп

ООО "МАСТЕР" поставило ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 19.11.2018 г., подписанный ответчиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.3.2. договора сумма договора уплачивается - до 31 января 2019 г.

Задолженность ответчика составила 1 189 869,02 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Расчет процентов, неустойки проверил, признал верными, обоснованными.

Оценив представленные истцом документы, исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и сумму 15 000 руб. посчитал разумной в рассматриваемом споре с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-340628/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Т.А. Лялина