Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 16АП-2489/20 по делу N А63-12850/2019

г. Ессентуки

2 декабря 2020 г.

Дело N А63-12850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Щегловой Натальи Ивановны - Ландик И.С. (по доверенности от 21.02.2020), представителя конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" - Кухтина С.С. (по доверенности от 13.03.2020), представителя ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ - Подколзина Е.П. (по доверенности от 12.11.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щегловой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу N А63-12850/2019, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект", г. Ставрополь, ИНН 2635072989, ОГРН 1042600261604, заявление Щегловой Натальи Ивановны, г. Ставрополь, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в отношении ООО "ГлавИнвестПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

20 ноября 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) и применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Определением от 05.02.2020 судом применены при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект", г. Ставрополь, ИНН 2635072989, ОГРН 1042600261604, правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 13.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020) в отношении ООО "ГлавИнвестПроект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна.

09 декабря 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Щегловой Натальи Ивановны (далее - кредитор, заявитель) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 990 311,09 руб. В обоснование заявленных требований, кредитор указал на наличие неисполненных обязательств должником по заключённым договорам займа.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу N А63-12850/2019 заявление Щегловой Натальи Ивановны, г. Ставрополь, об установлении и включении требований в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект", г. Ставрополь, ИНН 2635072989, ОГРН 1042600261604, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу N А63-12850/2019 Щеглова Н.И. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект", ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, ЗАО ФСК "Гарант", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

20.11.2020 от Щегловой Н.И. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Щегловой Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу N А63-12850/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу N А63-12850/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денежных средств, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, были ли в действительности заключены между сторонами договоры займа, в частности, были ли переданы указанные в договорах займа денежные средства, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может также установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно установил что, Щеглова Н.И. и ООО "ГлавИнвестПроект" являются аффилированными лицами поскольку Щеглова Н.И. являлась единственным участником и директором должника. Следовательно, при рассмотрении требования Щегловой Н.И. применяются повышенные стандарты доказывания, не применяемые к обычному гражданско-правовому кредитору.

Оценивая документы, предоставленные заявителем в материалы дела, судом установлено что период с 20.04.2017 по 01.10.2019 между Щегловой Н.И. и должником заключены договора беспроцентного займа: N 1 от 20.04.2017 на сумму 1 000 000 руб.; N 22 от 06.07.2017 на сумму 1 150 000 руб.; N 23 от 20.07.2017 на сумму 2 420 000 руб.; N 02/07 от 02.07.2018 на сумму 14 410 руб.; N 06/08 от 06.08.2018 на сумму 62 640 руб.; N 21/11 от 21.11.2018 на сумму 40 000 руб.; N 03/12 от 03.12.2018 на сумму 21 522 руб.; N 26/12 от 26.12.2018 на сумму 33 500 руб.; N 21/01 от 21.01.2019 на сумму 204 050 руб.; N 04/02 от 04.02.2019 на сумму 1 500 руб.; N 14/02 от 14.02.2019 на сумму 9 690 руб.; N 20/02 от 20.02.2019 на сумму 65 000 руб.; N 28/02 от 28.02.2019 на сумму 1 500 руб.; N 19/03 от 19.03.2019 на сумму 15 000 руб.; N 01/04 от 01.04.2019 на сумму 1 500 руб.; N 25/04 от 25.04.2019 на сумму 38 531,99 руб.; N 01/08 от 01.08.2019 на сумму 1 500 руб.; N 06/08 от 06.08.2019 на сумму 10 585,85 руб.; N 01/10 от 01.10.2019 на сумму 3 500 руб. на общую сумму 5 087 779,94 руб.

В подтверждение внесения денежных средств в кассу должника кредитором были представлены приходные кассовые ордера N 4 от 20.04.2017, N 7 от 14.06.2017, N 9 от 06.07.2017, N 18 от 20.09.2017, N 15 от 12.09.2017, N 14 от 31.08.2017, N 13 от 04.08.2017, N 12 от 03.08.2017, N 10 от 20.07.2017, N 17 от 19.09.2017 без оттиска печати ООО "ГлавИнвестПроект", а также приходные кассовые ордера N 7 от 14.06.2017, N 9 от 06.07.2017, N 10 от 20.07.2017 и N 13 от 04.08.2017. Вместе с тем подписи Данилова Р.В. существенно отличаются от подписей, имеющихся в договорах займа и иных приходных кассовых ордерах.

Кроме того, обстоятельства наличия у Щегловой Н.И. в распоряжении приходных кассовых ордеров N 4 от 20.04.2017, N 7 от 14.06.2017, N 9 от 06.07.2017, N 18 от 20.09.2017, N 15 от 12.09.2017, N 14 от 31.08.2017, N 13 от 04.08.2017, N 12 от 03.08.2017, N 10 от 20.07.2017, N 17 от 19.09.2017 заявителем не раскрыты, в то время как указанные документы в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" подлежат учету и хранению непосредственно в ООО "ГлавИнвестПроект".

Вместе с тем в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 7 от 14.06.2017, N 9 от 06.07.2017, N 12 от 03.08.2017, N 15 от 12.09.2017, N 17 от 19.09.2017 и N 18 от 20.09.2017 отсутствует оттиск печати ООО "ГлавИнвестПроект", в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 25 от 05.12.2018 и N 26 от 26.12.2018 отсутствуют инициалы лица, принявшего от Щегловой Н.И. денежные средства, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 06.08.2018 отсутствуют подпись и инициалы принявшего от Щегловой Н.И. денежные средства лица, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 02.07.2018 отсутствует подпись лица, принявшего от Щегловой Н.И. денежные средства.

Также в договорах займа N 1 от 20.04.2017, N 22 от 06.07.2017 и N 23 от 20.07.2017 и дополнительных соглашениях к ним, отсутствует оттиск печати ООО "ГлавИнвестПроект", что не соответствует сложившемуся у должника документообороту.

На протяжении всего судебного разбирательства Щегловой Н.И. не раскрыты обстоятельства, предшествующие заключению с должником договоров займа, наличия у Щегловой Н.И. экономической целесообразности в предоставлении займов, а также не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа для привлечения денежных средств.

В период с 20.03.2018 по 02.06.2019 в рамках рассмотрения заявления о привлечении ООО "ГлавИнвестПроект" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК "Гарант" в деле N А63-577/2015, принятия по данному заявлению итогового судебного акта и вступления его в законную силу, Щегловой Н.И. и должником подписаны дополнительные соглашения о продлении сроков возврата заемных средств по договорам займа N 1 от 20.04.2017, N 22 от 06.07.2017, N 23 от 20.07.2017, N 02/07 от 02.07.2018. Также в указанный период рассматривался обособленный спор по признанию недействительными сделок ЗАО ФСК "Гарант" по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу ООО "ГлавИнвестПроект" на общую сумму 12 100 000 руб. (заявление от 11.07.2018). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-577/2015 от 19.02.2019 действия по перечислению признаны недействительными, с ООО "ГлавИнвестПроект" в пользу ЗАО ФСК "Гарант" взысканы денежные средства в размере 12 100 000 руб. Данный судебный акт послужил основанием для инициирования процедуры банкротства ООО "ГлавИнвестПроект". Однако с учетом изложенных обстоятельств заявителем разумные экономические мотивы, побудившие ее продлить срок возврата заемных средств, суду раскрыты не были.

Из материалов дела следует, что заявления о признании ООО "ГлавИнвестПроект" несостоятельным (банкротом) поступили в арбитражный суд 01.07.2019 и 03.07.2019, определением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) в отношении ООО "ГлавИнвестПроект" введена процедура наблюдения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не раскрыты экономические мотивы продления срока возврата заемных средств по договорам займа N 06/08 от 06.08.2018, N 21/11 от 21.11.2018, N 03/12 от 03.12.2018 и N 26/12 от 26.12.2018 при наличии поступившего в арбитражный суд заявления о признании ООО "ГлавИнвестПроект" несостоятельным (банкротом) и принятии такого заявления к производству.

Также Щегловой Н.И. не раскрыты обстоятельства заключения договоров займа N 21/01 от 21.01.2019, N 04/02 от 04.02.2019, N 14/02 от 14.02.2019, N 20/02 от 20.02.2019, N 28/02 от 28.02.2019, N 19/03 от 19.03.2019, N 01/04 от 01.04.2019 и N 25/04 от 25.04.2019 с организацией, находящейся в преддверии банкротства, а также разумные мотивы, побудившие Щеглову Н.И. продлить срок предоставления займа по указанным договорам в период с 21.12.2019 по 25.03.2020 уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, т.е. в ситуации, когда очевидно, что денежные средства могут быть не возвращены.

О наличии сомнений в реальности существования заемных отношений указывает и то обстоятельство, что после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "ГлавИнвестПроект" несостоятельным (банкротом) и возбуждении в отношении него дела, Щегловой Н.И. и должником заключены договоры займа N 01/08 от 01.08.2019, N 06/08 от 06.08.2019, N 01/10 от 01.10.2019.

Доводы о том, что Щеглова Н.И. не знала о возбуждении в отношении ООО "ГлавИнвестПроект" дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения, отклоняются судом, поскольку в период с 29.03.2018 по 17.12.2019 Щеглова Н.И. являлась директором должника и, соответственно, не могла не знать об инициировании в отношении ее организации процедуры банкротства. Кроме того, дополнительные соглашения к договорам займа N 21/01 от 21.01.2019, N 04/02 от 04.02.2019, N 14/02 от 14.02.2019, N 20/02 от 20.02.2019, N 28/02 от 28.02.2019, N 19/03 от 19.03.2019, N 01/04 от 01.04.2019 и N 25/04 от 25.04.2019 подписаны Щегловой Н.И. уже после подачи ею настоящего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Также заявителем не представлены объяснения относительно нарушений кредитором условий пункта 2.5 договоров займа, относительно обязанности займодавца внести денежные средства в кассу должника в течение одного рабочего дня после заключения договора.

Кроме того согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 29.03.2018 по 17.12.2019 директором ООО "ГлавИнвестПроект" являлась Щеглова Н.И., однако дополнительные соглашения к договорам займа N 22 от 06.07.2017 и N 23 от 20.07.2017 от должника подписаны директором Даниловым Р.В. В период с 17.12.2019 по 06.04.2020 (даты введения конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего) директором ООО "ГлавИнвестПроект" являлся Данилов В.В., однако дополнительные соглашения к договорам займа N 21/01 от 21.01.2019, N 04/02 от 04.02.2019, N 14/2 от 14.02.2019, N 20/02 от 20.02.2019, N 28/02 от 28.02.2019, N 19/03 от 19.03.2019, N 01/04 от 01.04.2019, N 25/01 от 25.04.2019 от должника подписаны директором Щегловой Н.И. Обстоятельства подписания указанных дополнительных соглашений к договорам займа неуполномоченным со стороны должника лицом заявителем не раскрыты.

Щегловой Н.И. не представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставления должнику займов на сумму более 5 млн. руб., документальные сведения о снятии сумм займов со своего расчётного счёта также не представлены.

Согласно справке УФНС России по СК от 23.09.2020, за 2016 год Щегловой Н.И. получен доход в сумме 6 600 руб., за 2018 год - 72 000 руб., за 2019 год - 6 688,11 руб., за иные периоды Щегловой Н.И. в налоговой орган сведения о доходах не предоставлялись.

Суд критически относится к доводу представителя кредитора о том, что для предоставления должнику заемных денежных средств 04.07.2017 Щеглова Н.И. получила от своей родной матери Мальцевой Л.А. займ на сумму 5 330 000 руб.

Щегловой Н.И. также не раскрыты обстоятельства необходимости получения займа от Мальцевой Л.А. с последующей передачей заемных денежных средств должнику, не раскрыты обстоятельства необходимости получения займа в апреле 2017 года в размере 5 330 000 руб., в то время как займ предоставлялся должнику на протяжении трех лет различными суммами, не раскрыты экономические причины необходимости предоставления займов в указанных размерах.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу N А63-577/2015 установлено, что поступающие на расчетный счет ООО "ГлавИнвестПроект" денежные средства вносились родственниками Даниловых, работниками ЗАО ФСК "Гарант" или аффилированными лицами, не имевшими финансовой возможности внесения денежных средств, среди указанных лиц неоднократно фигурировали Щеглова Н.И. и Мальцева Л.А.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Щегловой Н.И. о предоставлении должнику займа в связи с необходимостью закупки строительных материалов для продолжения строительства объектов, в виду следующего. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу N А63-577/2015 установлено, что в ООО "ГлавИнвестПроект" не имелось собственной специализированной строительной техники, общество не несло бремени расходов на содержание текущей деятельности общества, закупки товарно-материальных ценностей в объеме, необходимом для строительства жилого дома, документально не подтверждены, строительство многоэтажного дома осуществлялось средствами и силами ЗАО ФСК "Гарант".

Довод заявителя о подтверждении наличия задолженности должника перед Щегловой Н.И. актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по декабрь 2019 правомерно отклонен, поскольку указанный акт сверки со стороны Щегловой Н.И. не подписан. Кроме того, подписание акта сверки аффилированными по отношению друг к другу лицами не подтверждает реальность существования заемных отношении с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Доводы заявителя о подтверждении существования заемных отношений в связи с отражением в выписке о движении денежных средств по счету должника поступлений судом отклонены, поскольку по выписке отражено внесение денежных средств только по семи договорам займа (N 1 от 20.04.2017, N 22 от 06.07.2017, N 23 от 20.07.2017, N 21/11 от 21.11.2018, N 21/01 от 21.01.2019, N 20/02 от 20.02.2019 и N 01/10 от 01.10.2019) из девятнадцати заявленных кредитором, сведения о внесении денежных средств по иным договорам займа отсутствуют, при этом заявителем не даны пояснения относительно невнесения Щегловой Н.И. как директором должника либо иным уполномоченным на то лицом денежных средств на расчетный счет должника. Кроме того, внесение денежных средств на расчетный счет должника с учетом аффилированности кредитора и должника свидетельствует о создании формального документооборота с целью включения в реестр требований кредиторов должника "дружественного кредитора".

О наличии сомнений в реальности существования заемных отношений между Щегловой Н.И. и ООО "ГлавИнвестПроект" также указывает, что после наступления срока возврата заемных средств Щеглова Н.И. с требованием о возврате должником суммы займа и процентов за пользование не обращалась более девяти месяцев с момента наступления сроков возврата, в судебном порядке заемные денежные средства с должника не взысканы, штрафные санкции к должнику не применены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу N А63-12850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А Бейтуганов