Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-57181/20 по делу N А40-127552/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-127552/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020

по делу N А40-127552/20

по иску Управления делами Президента Российской Федерации к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект" о взыскании неустойки по государственному контракту N 473-04/12/ДСР от 09.04.2012 г. в размере 19 173 624 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гораш А.А. по доверенности от 19.06.2020,

от ответчика: Полевиков Р.Б. по доверенности от 07.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по государственному контракту N 473-04/12/ДСР от 09.04.2012 г. в размере 19 173 624 руб. 80 коп.

Решением от 11.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление делами Президента Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Управлением делами Президента Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект" (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 09.04.2012 N 473-04/12/ДCP, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции корпусов N 3, N 4, N 15а в доме отдыха "Куркино" ФГБУ "Объединенный дом отдыха "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 23 967 031 руб.

Согласно п. 3.2 контракта сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным календарным планом работ (приложение N 2 к контракту в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 08.04.2015 N 8).

Пунктом 4 дополнительного соглашения к контракту от 08.04.2015 N 8 установлен срок завершения работ по контракту до 10.04.2015.

Истец основывает свои требования на том, что в нарушении условий контракта, ответчик завершил выполнение работ 21.05.2015, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сдачи-приемки работ N 4 от 21.05.2015 г.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Абзацем 2 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту в виде уплаты неустойки в размере 2% от цены контракта за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку за просрочку в выполнении работ в размере 19 173 624 руб. 80 коп. (период просрочки с 11.04.2015 по 21.05.2015 - 40 дней).

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось ранее, согласно п.4 дополнительного соглашения от 08.04.2015 N 8 к контракту, работы должны быть завершены в срок до 10.04.2015 г.

Акт сдачи-приемки N 4 работ подписан 21.05.2015 г., т.е. на 40 дней позже, чем установлено контрактом. При этом период начисления неустойки установлен с 11.04.2015 по 21.05.2015 г.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление было подано истцом в суд 24.07.2020 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (требование (претензия) по оплате пени предъявлено 19.06.2020), следовательно, исчисления срока исковой давности начинается с вышеуказанной даты, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Данное толкование ч. 2 ст. 200 ГК РФ является не верным (ошибочным), поскольку оплата пени является не самостоятельным обязательством, а является мерой ответственности за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения к контракту от 08.04.2015 N 8 установлен срок завершения работ по контракту до 10.04.2015.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ N 4 Ответчик завершил выполнения работ по контракту 21.05.2015.

Пунктом 5.8. контракта предусмотрена ответственность Подрядчика (Ответчика) за нарушение сроков выполнения работ по контракту в виде уплаты неустойки в размере 2 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, с 11.04.2015 Истцу было достоверно известно о том, что Ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные контрактом, и в соответствии с пунктом 5.8. возникло право, требовать с Ответчика уплаты неустойки.

Соответственно, с 11.04.2015 начинают исчисляться пени и течь срок исковой давности по требованию Истца, связанным с уплаты неустойки по государственному контракту от 09.04.2012 N 473-04/12/ДСР. Срок исковой давности по требованиям, связанным с государственным контрактом от 09.04.2012 N 473-04/12/ДСР, истек 21.05.2018, тогда как исковое заявление было подано истцом 24.07.2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом того, что судом проверяются все обстоятельства рассматриваемого дела независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобы, Ответчик ранее указывал в своем отзыве на иск, кроме пропущенного срока исковой давности, следующие основания для отказа в удовлетворении жалобы:

Ответчиком не нарушался срок работ.

В данной категории споров судебной практикой выработан подход, который различает срок фактического завершения работ от срока приемки работ заказчиком, который является датой подписания акта сдачи-приемки работ. Это связано с тем, что как по объективным, так и субъективным причинам сроки завершения работ и срок приемки работ могут не совпадать.

Работы фактически были завершены в установленный срок, и разница во времени между сдачей и приемкой работ была связана с обстоятельствами, зависящими от Заказчика.

Однако, в связи с нормативным сроком хранения писем 5 (пять) лет, сменой генерального директора и 90% состава сотрудников и учредителей в ООО "РСП", мы не можем представить обосновывающие доказательства, по каким причинам Акт сдачи-приемки работ по Контракту был подписан позже планируемого срока.

Именно, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Вероятной причиной того, что акт N 4 был подписан позже фактической сдачи является просьба Заказчика переделать Акт иной датой, что основывается на следующих предположениях. Из-за давности событий воссоздать точную картину событий невозможно.

Согласно п. 2.3.1 Контракта оплата проектных работ производится поэтапно, в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и представления счета на оплату, при условии поступления финансовых средств из Минфина России. В тот период практиковалось подписывать акты к дате ближней к дате поступления денежных средств из Минфина России, чтобы не стороне заказчика не было просрочки оплаты.

Истец только 08.04.2015 года (то есть за 2 дня до окончания Работ по Контракту) подписал с Ответчиком Дополнительное соглашение N 8 об изменении лимитов финансирования на текущий год. Вероятней всего одной из причин не своевременного подписания Акта сдачи приемки работ было то, что в адрес Истца как Заказчика не были доведены лимиты финансирования на момент завершения работ по Контракту и Истец мог попросить перевыставить Акт новой датой, только, когда у Заказчика появились на счету денежные средства для оплаты Работ по Контракту.

Сумма пеней за нарушение 40 дней составила фактически 80% от цены Контракта из-за того, что за нарушение срока работ установлен явно завешенный размер ответственности - 2% от цены контракта за каждый день просрочки.

При заключении государственного контракта Ответчик являлся слабой стороной переговорного процесса и не мог влиять на условия контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения настоящего иска в полном объеме не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-127552/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров М.В. Кочешкова