Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-4314/21 по делу N А40-127552/2020

город Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-127552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Воронина, М.П. Горшкова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Полевиков РБ, дов. от 07.12.2020,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, в деле

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция Обследование Сооружений Строй-Проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Управлением делами Президента Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция Обследование Сооружений Строй-Проект" о взыскании неустойки по государственному контракту N 473-04/12/ДСР от 09.04.2012 г. в размере 19 173 624 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, а именно нарушением сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Управлением делами Президента Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект" (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 09.04.2012 N 473-04/12/ДСР, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции корпусов N 3, N 4, N 15а в доме отдыха "Куркино" ФГБУ "Объединенный дом отдыха "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 23 967 031 руб.

Согласно п. 3.2 контракта сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным календарным планом работ (приложение N 2 к контракту в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 08.04.2015 N 8).

Пунктом 4 дополнительного соглашения к контракту от 08.04.2015 N 8 установлен срок завершения работ по контракту до 10.04.2015.

Истец основывает свои требования на том, что в нарушении условий контракта, ответчик завершил выполнение работ 21.05.2015, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сдачи-приемки работ N 4 от 21.05.2015 г.

Пунктом 5.8. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту в виде уплаты неустойки в размере 2% от цены контракта за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку за просрочку в выполнении работ в размере 19 173 624 руб. 80 коп. (период просрочки с 11.04.2015 по 21.05.2015 - 40 дней).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который истек в мае 2018 года.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-127552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина,

Судьи

Е.Ю. Воронин, М.П. Горшков