Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-12767/20 по делу N А60-5333/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-5333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - арбитражного управляющего Раянова Наиля Мансуровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хохлова В.Н. о взыскании судебных расходов

по делу N А60-5333/2020

по иску арбитражного управляющего Раянова Наиля Мансуровича

к арбитражному управляющему Хохлову Вячеславу Николаевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Раянов Наиль Мансурович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании арбитражного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича 357 592 руб. 25 коп. - убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 исковое заявление Раянова Наиля Мансуровича от 27.01.2020 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.06.2020 от арбитражного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 заявление Хохлова В.Н. удовлетворено, Раянова Наиля Мансуровича в пользу Хохлова Вячеслава Николаевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению истцом.

Раянов Н.М., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Хохлова В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что предмет обособленного спора был непосредственно связан с исполнение Хохловым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инкотэм"; обоснование возражений на заявление не требовало решения правовых вопросов, поскольку данный спор не являлся сложным, а также пологая, что необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, указывает на то, что целесообразность привлечения представителя Хохловым В.Н. не доказана. Указывает на то, что арбитражным управляющим не представлено надлежащих доказательств невозможности самостоятельно, без привлечения представителя, составить отзыв на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а также невозможности участия управляющего в судебном заседании 06.03.2020. Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства настоящего спора, не установил необходимость в привлечении представителя, не учел объем, сложность и специфику спора.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Раянова Н.М. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор N 11/02-Х от 11.02.2020, заключенный ответчиком (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Шолоховым Е.Е. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказание информационно - консультационных, консалтинговых и юридических услуг, направленных на разрешение ситуации, нарушающей права и законные интере6сы заказчика по задаваемой заказчиком категории споров, в частности направленной на разрешение ситуации в рамках N А60-5333/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области по заявлению арбитражного управляющего Раянова Наиля Мансуровича, исполняющего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" (ИНН 7719646847, ОГРН 1077759477267), о взыскании с арбитражного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича убытков причиненных неправомерными действиями в размере 357592 руб. 25 коп. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в следующем размере:

- 5 000 руб. 00 коп., первичная консультация и анализ представленных заказчиком документов, подготовка предложений о разрешении ситуации в целом;

- 7 000 руб. 00 коп., за участие в каждом судебном заседании в Арбитражном суде свердловской области;

- 3 000 руб. 00 коп., за каждый составленный процессуальный документ, не отражающий правовой позиции (ходатайства, заявления и пр.);

- от 5 000 руб. 00 коп. за каждый составленный процессуальный документ, отражающий правовую позицию (отзыв на исковое заявление, возражения на отзыв, апелляционная жалоба и пр.)

Итоговая стоимость услуг указывается в акте сдачи-приемки услуг по договору.

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.04.2020, согласно которого стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты указанных услуг заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 4 от 02.06.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 исковое заявление арбитражного управляющего Раянова Н.М. о взыскании убытков с Хохлова Вячеслава Николаевича в размере 357 592 руб. 25 коп. было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком), а ответчиком доказан факт несения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не требующий привлечения дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Наличие у Хохлова В.Н. статуса арбитражного управляющего и юридического образования не могут выступать в качестве оснований для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае, речь идет о собственных расходах арбитражного управляющего, а не о расходах, осуществляемых им за счет конкурсной массы должника.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов. Расходы по спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, подлежат распределению по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что инициируя судебный процесс, истец должен осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае отказа в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Содержащееся в апелляционной жалобе указание заявителя на то, что ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлении от 26.06.2012 N 745/12, является неправомерной, судом апелляционной инстанции не принимается как основанная на неверном толковании закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-5333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров