Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-59035/20 по делу N А40-73555/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-73555/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" и Юнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) ЛЛП

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-73555/20

по иску ПАО "ТРАНСНЕФТЬ"

к Юнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) ЛЛП

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Суркова Е.В. по дов. от 10.08.2020;
от ответчика:	Мещерякова А.Г. по дов. от 14.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Юнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) ЛЛП (United Petroleum Trading (UK) LLP) (ответчик) о взыскании пени в размере 87 944 345, 25 руб.

Решением от 25.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания пени в сумме 40 470 000 руб., в остальной части заявленных требований, отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 26.12.2016 между сторонами заключен договор об оказании услуг по транспортировке туркменской нефти в режиме транзита через территорию Российской Федерации на 2017 год N 0017503, согласно которому Компания обязалась оказать, а Грузоотправитель - оплатить услуги по транспортировке нефти трубопроводным транспортом в порядке и сроки, установленные Договором.

Основанием для заключения Договора являлась годовая заявка на получение услуг по транспортировке нефти по магистральным трубопроводам от 15.08.2016 N 1608/119.

Договор заключен сторонами в соответствии с Правилами обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2011 N 218, на что прямо указано в разделе "Термины и определения" и п. 13.3 Договора.

Согласно пп. "е" п. 8 Правил потребитель обязан оплатить оператору в порядке и сроки, предусмотренные договором, услуги по транспортировке нефти (нефтепродуктов) независимо от факта потребления таких услуг, за исключением случаев возникновения обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных законодательством Российской Федерации, помешавших потребителю сдать нефть (нефтепродукты) для транспортировки по магистральному трубопроводу в пунктах отправления в количестве и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.3.1.1 Договора количество нефти, подлежащее сдаче Грузоотправителем в пункте отправления для транспортировки, составило 260 769 тонн.

Заявленное к сдаче в 2017 году количество нефти Грузоотправителем не сдано. Таким образом, количество несданной Грузоотправителем нефти в 2017 году составило 260 769 тонн.

Пунктом 6.1.4 Договора установлено, что Грузоотправитель обязуется оплатить Компании в порядке и сроки, установленные Договором, услуги по транспортировке нефти, независимо от факта потребления таких услуг, помешавших Грузоотправителю сдать нефть для транспортировки по магистральному трубопроводу в пунктах отправления, в количестве, указанной в Годовой Заявке.

Пунктом 6.1.4 Договора установлено, что Грузоотправитель обязуется оплатить Компании в порядке и сроки, установленные Договором, услуги по транспортировке нефти, независимо от факта потребления таких услуг, помешавших Грузоотправителю сдать нефть для транспортировки по магистральному трубопроводу в пунктах отправления, в количестве, указанной в Годовой Заявке.

При этом стоимость не потребленных услуг по транспортировке нефти признается штрафом, который определяется и рассчитывается в соответствии с п. 9.10 Договора, в соответствии с которым в случае, если невыполнение Годовой Заявки будет превышать 5% от заявленного количества нефти в соответствии с п. 3.1.1 Договора, Компания вправе предъявить требование о взыскании с Грузоотправителя штрафа в размере действующего тарифа по транспортировке нефти от пункта отправления до пункта назначения, установленного государственным органом РФ, за каждую несданную тонну сверх 5% от количества нефти указанного в п. 3.1.1 Договора.

Поскольку количество несданной Грузоотправителем нефти в 2017 году составило 260 769 тонн, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, согласно Договору, стоимость не потребленных услуг по транспортировке нефти признается штрафом, который определяется и рассчитывается в соответствии с п. 9.10 Договора, в соответствии с которым в случае, если невыполнение Годовой Заявки будет превышать 5% от заявленного количества нефти в соответствии с п. 3.1.1 Договора, Компания вправе предъявить требование о взыскании с Грузоотправителя штрафа в размере действующего тарифа по транспортировке нефти от пункта отправления до пункта назначения, установленного государственным органом РФ, за каждую несданную тонну сверх 5% от количества нефти указанного в п. 3.1.1 Договора.

Согласно расчету истца:

Количество несданной нефти для расчета суммы штрафа в соответствии с п. 9.10 Договора составляет 247 730,550 тонн (260 769 тонн - (260 769 тонн х 5%)). Размер действовавшего в 2017 году тарифа составил 355,00 руб.

Размер штрафа, подлежащего уплате Грузоотправителем в пользу Компании на основании п. 9.10 Договора, составляет 87 944 345,25 руб. ((247 730,550 тонн х 355,00 руб.)).

Расчет истца пеней судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика пеней подлежит уменьшению в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, правомерно снизил размер неустойки до 40 470 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность выполнения условий Договора в части поставки согласованного сторонами количества нефти, ввиду постоянного хищения нефти, закрытия порта для перевалки нефти, которые не зависели от воли сторон.

Данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от наличия вины и освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иное может быть предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах4.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий (бездействий) стороны обязательства.

Так, не могут быть признаны непреодолимой силой такие обстоятельства, как отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, факт существования форс-мажорных обстоятельств (даже подтвержденных контрагентом) сам по себе не может освобождать контрагента от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку исходя из принципов гражданского законодательства должник как добросовестный участник гражданских правоотношений обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Неисполнение должником обязанности уведомить кредитора о форс-мажорных обстоятельствах лишает его права ссылаться на них.

Аналогичное указанным положениям условие предусмотрено и п. 8.2. Договора: сторона, для которой оказалось невозможным исполнение обязательств, должна немедленно, не позднее 5 рабочих дней с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы, или с момента, когда стороне стало известно о таких обстоятельствах, в письменной форме и способом, фиксирующим отправление, известить другую сторону о возникновении таких обстоятельств.

Несвоевременное извещение об этих обстоятельствах лишает соответствующую сторону права ссылаться на них.

Вместе с тем, ответчик в период действия Договора о наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательств, Компанию не уведомлял, сведений/документов, подтверждающих принятие им всех необходимых мер для исполнения обязательств, не представлял.

При этом, доказательства своевременного уведомления о возникновении форс-мажорных обстоятельств и подтверждения их прямого влияния на невозможность исполнения ответчиком обязательств по Договору в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие, что указанные ответчиком обстоятельства являлись обстоятельствами непреодолимой силы и объективно препятствовали исполнению им обязательств по Договору, в материалах дела также нет.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ и п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее также -Постановление Пленума ВВС РФ от 11.06.2020 N 6) обязательство стороны по договору прекращается в силу объективной невозможности его исполнения, если такая невозможность наступила после возникновения обязательства и имеет неустранимый (постоянный) характер и эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В данном случае оснований для применения к обязательствам ответчика названной нормы не имеется, поскольку невозможность исполнения условия Договора ответчиком не доказана.

Приведенная ответчиком в рамках настоящего судебного спора судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства приведенного спора (дело N А46-583/2016) отличаются от обстоятельств настоящего дела, а именно: права и обязанности по спорному договору были переданы ответчиком третьему лицу.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-73555/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов