Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-57216/20 по делу N А40-184887/2018

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-184887/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "МИРЪ" (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о применении в отношении Чигаревой Анны Валентиновны правил об освобождении от исполнения обязательств по делу N А40-184887/18 о несостоятельности (банкротстве) Чигаревой Анны Валентиновны

при участии в судебном заседании:

Чигарева А.В. лично паспорт

от а/у Варбан А.С. - Мартин О.Д. дов от 01.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 17.10.2018 года Чигарева Анна Валентиновна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым утвержден Варбан А.С., член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 года.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 05.07.2019 года завершена реализация имущества гражданина Чигаревой Анны Валентиновны; в отношении Чигаревой Анны Валентиновны не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 года определением Арбитражного суд города Москвы от 05.07.2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 года по делу N А40- 184887/2018 в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств отменено, в указанной части дело направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года в отношении Чигаревой Анны Валентиновны применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "МИРЪ" (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представители управляющего, должника возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязанностей, суд округа указал, что судами обеих инстанций не была учтена правовая позиция высшей судебной инстанции относительно применения правил об освобождении от обязательств, сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, то есть до принятия обжалованных судебных актов, в результате чего судами не были в полном объеме проверены обстоятельства, имеющие значение для вывода об отсутствии оснований для применения этих правил.

Согласно указанной правовой позиции, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310- ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении вопроса о применении или неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств суду необходимо учесть изложенное, установить цели предоставления и размер кредитов, проверить, как именно исполнялись должником взятые на себя обязательства и когда именно и по какой причине должник прекратила дальнейшее исполнение обязательств; если суд придет к выводу о том, что должник взяла на себя непосильные обязательства, то необходимо будет сделать вывод и о том, являлось взятие на себя таких обязательств следствием недобросовестных или неразумных действий должника; проанализировать все доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства относительно предоставления должником при получении кредитов недостоверных сведений.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что в обоснование недобросовестности должника АКБ "МИРЪ" (АО) ранее - ОАО "Флексинвест Банк") и ПАО "Сбербанк России" указали, по состоянию на 29.02.2016 года при заключении кредитного договора должник представил недостоверные сведения относительно размера заработной платы, а именно: указал, что размер заработной платы в месяц составляет 145 000 руб., однако согласно представленным должником в материалы дела сведениям 2-НДФЛ у должника в 2016 года размер заработной платы составлял 50 000 руб. в месяц.

Кроме того, кредиторы ссылались на то, что на момент заключения кредитного договора с АКБ "МИРЪ" (АО) (ранее - ОАО "Флексинвест Банк") у должника уже имелись кредитные обязательства, на что должник прямо указал в заявлении на открытие текущего счета (л.д.86 т. 11).

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, должником были заключены следующие кредитные договоры:

с Банком ВТБ (ПАО) кредитные договоры N 633/0810-0001523 от 30.06.2012 года и N 633/3600-0003485 от 21.12.2011 года, размер задолженности составляет 159 582,55 руб.;

с ПАО "Московский кредитный банк" кредитный договор N 100341/16 от 29.01.2016 года, размер задолженности составляет 2 633 865,62 руб.;

с АКБ "МИРЪ" (АО) договор овердрафта, размер задолженности составляет 44 551,77 руб. - сумма срочного основной долг, 100 339,49 руб. - сумма просроченного основного долга, 2 356,15 руб. - сумма срочных процентов, 97 096,50 руб. - сумма просроченных процентов, 500 руб. - сумма штрафных санкций на основной долг, 133 059,07 руб. - сумма штрафных санкций на проценты, 400 руб. - сумма иной задолженности, 3 025,73 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

с ПАО "Сбербанк России" кредитные договоры N 0910-Р-514558140 и N1200482 от 31.07.2013 года, размер задолженности составляет 723 692,15 руб.;

с АО "ЮниКредит Банк" размер задолженности составляет 650 656,36 руб.

УФНС России по г. Москве представила в материалы сведения о доходах должника и ее супруга за период с 2012 года по 2019 года, согласно которым должник обладал доходом, позволяющим производить исполнение своих кредитных обязательств.

При этом, в дополнении к финансовому анализу финансовым управляющим были представлены суду сведения о том, что должник согласно представленным выпискам по расчетным счетам из кредитных организаций добросовестно осуществляла свои обязательства перед банками вплоть до июня 2017 года.

Также финансовый управляющий представил суду сведения о том, что прекращение расчетов с кредиторами в 2017 году было вызвано невыплатой должнику заработной платы и последующим увольнением из ООО "Атлант", а устроиться на новую работу должник смогла лишь спустя 5 месяцев с момента предыдущего увольнения.

Из материалов дела также следует, что начиная с октября 2017 года по настоящее время должник трудоустроена с окладом в размере 25 000 руб. (том 11 л.д.112).

АКБ "МИРЪ", ссылаясь на предоставления должником недостоверных сведений, не учтены сведения, представленные должником правопредшественнику данного банка в заявлении на открытие текущего счета и выпуск банковской карты от 29.08.2013, в котором помимо заработной платы были указаны суммы платежей по кредитам в других банках (75 000), размер дохода супруга (45 000 рублей).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

Однако в материалы дела не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Доказательств того, что должник наращивал кредиторскую задолженность умышленно, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении в отношении Чигаревой Анны Валентиновны правил об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в ходе проведения анализа финансового состояния гражданина - должника финансовым управляющим не выявлено.

Должник от кредиторов не скрывается, не совершал действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о добросовестном поведении должника.

Равно как и в материалах дела не имеется сведений о том, что должник действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожила имущество, а также каким-либо судебным актом привлекалась к ответственности за предоставление недостоверных сведений при получении кредита.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств - потеря работы (заработка), равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник задолженность признает, от кредиторов не скрывается, вел себя добросовестно, что позволяет суду сделать вывод о добросовестном поведении должника.

Установив, что представленные в материалах дела финансовым управляющим должника документы, подтверждают, что должник представил информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсным кредиторам с целью получения кредита без намерения его гашения, учитывая, что Банк является профессиональным участником кредитного рынка и имеет широкие возможности для проверки достоверности предоставленной ему информации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены в полном объеме и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 по делу N А40-184887/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "МИРЪ" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров