Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 19АП-6163/20 по делу N А64-9908/2019

город Воронеж

30 ноября 2020 г.

Дело N А64-9908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лада-Металл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1156829001636 ИНН 6829108536) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2020 по делу N А64-9908/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лада-Металл" (ОГРН 1109847037365 ИНН 7805539662) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1156829001636 ИНН 6829108536) о взыскании 3 534 737 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лада-Металл" (далее- ООО "Лада-Металл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", ответчик) о взыскании 3 509 116 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям N 237 от 17.04.2019 N 252 от 18.04.2019, N 258 от 19.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 621 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Промстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Лада-Металл" осуществляет строительно-монтажные работы в пос. Владимировка Ленинградской области.

Между ООО "Лада-Металл" и ООО "Промстрой" достигнута договоренность на выполнение строительно-монтажных работ на объекте на сумму 3 509 116 руб.

Денежные средства были перечислены ООО "Лада-Металл" на расчетный счет ООО "Промстрой" платежными поручениями N 237 от 17.04.2019 на сумму 1 504 270 руб., N 252 от 18.04.2019 на сумму 1 208 446 руб.

Вместе с тем, договор между сторонами не заключен, на объекте строительства ООО "Промстрой" к выполнению строительно-монтажных работ не приступал, какие-либо работы последним не выполнялись.

31.10.2019 ООО "Лада-Металл" в адрес ООО "Промстрой" было направлено письменное требование о возврате перечисленных денежных средств, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им строительных работ на сумму 3 509 116 руб., перечисленных по платежным поручениям N 237 от 17.04.2019, N 252 от 18.04.2019, N 258 от 19.04.2019.

В материалах дела отсутствует согласованный сторонами сметный расчет, содержащий сведения об видах и объемах субподрядных работ.

Представленные ответчиком документы, составленные им в одностороннем порядке (акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ), в отсутствие доказательств направления их истцу и уклонения последнего от их подписания, обоснованно не признаны арбитражным судом области в качестве надлежащих доказательств фактического выполнения ответчиком каких-либо строительных работ для истца в счет денежных средств полученных ответчиком от истца по платежным поручениям N 237 от 17.04.2019, N 252 от 18.04.2019, N 258 от 19.04.2019.

Арбитражным судом области приняты во внимание сведения уточненных налоговых деклараций N 3 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал и N 9 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, объяснения заместителя генерального директора Шевчука Юрия Анатольевича, данные оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тамбову, объяснения заместителя генерального директора Шевчука Юрия Анатольевича, данные оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тамбову, в совокупности подтверждающие получение ООО "Промстрой" денежных средств в размере 3 509 116 руб. без предусмотренных законом или сделкой оснований.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 621 руб. 35 коп. за период с 11.06.2015 по 11.02.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для взыскания процентов необходимо доказать момент, когда такое лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Получив денежные средства без предусмотренных законом или договором оснований указанных в платежном документе, ответчик должен был знать о неосновательности их получения с момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, подлежащая уплате ответчиком сумма процентов, начисленных за период просрочки возврата денежных средств с 31.10.2019 по 10.12.2019 составила 25 621 руб. 35 коп.

Представленный кредитором расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за период с 31.10.2019 по 10.12.2019 в размере 25 621 руб. 35 коп. также является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уточненная налоговая декларация N 3 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал ООО "Лада-Металл" от 20.11.2019 содержат сведения, выгодные для истца, с учетом его позиции по делу, отклоняется апелляционным судом.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и судебная практика разрешения споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации истца - достоверны.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность сведений налоговой декларации истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2020 по делу N А64-9908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1156829001636 ИНН 6829108536) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный