Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 19АП-6163/20 по делу N А64-9908/2019

г. Воронеж

13 августа 2021 г.

Дело N А64-9908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Лада-Металл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1156829001636, ИНН 6829108536) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2021 об отказе в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта по делу N А64-9908/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лада-Металл" (ОГРН 1109847037365, ИНН 7805539662) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1156829001636, ИНН 6829108536) о взыскании 3 534 737 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лада-Металл" (далее- ООО "Лада-Металл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", ответчик) о взыскании 3 509 116 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям N 237 от 17.04.2019 N 252 от 18.04.2019, N 258 от 19.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 621 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2020 по делу N А64-9908/2019 оставлено без изменения.

31.12.2020 Арбитражным судом Тамбовской области взыскателю ООО "Лада-Металл" выдан исполнительный лист серии ФС N 007432180 на принудительное исполнение решения от 08.09.2020 по делу NА64-9908/2019.

Ссылаясь на затруднительность исполнения судебного акта ввиду сложного финансового положения должника, ООО "Промстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 11 месяцев с ежемесячным погашением по 350 000 рублей, начиная с 01.04.2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "Промстрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просило его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что намерен погасить задолженность в полном объеме, однако в настоящее время исполнение решения является затруднительным ввиду тяжелого финансового положения ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицу, обратившемуся с таким заявлением, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение решения в настоящее время невозможно.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик ссылался то, что организация осуществляет свою деятельность в сфере строительства. В связи с возникшей в 2020 году неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуацией, в связи с которой до настоящего времени введены определенные ограничения, и которая повлекла ухудшение экономической ситуации в стране, и как следствие привела к срывам в поставках строительных материалов и увеличению сроков производимых обществом работ, что в свою очередь повлекло задержку в получении прибыли от деятельности истца и негативно повлияло на его финансовое состояние, согласно выписки по счету от 04.03.2020 сумма денежных средств на расчетном счету ответчика составляет 1 664 473 руб. 87 коп.

Ссылка ответчика на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", правомерно отклонена судом области ввиду следующего.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которыми понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявления истец ссылался на то, что судебным следствием, материалами проверок УЭБ и ПК УМВД РФ по г. Тамбову и г.Санкт-Петербургу имеющихся в материалах дела, установлено, что ООО "Промстрой" не выполняло строительные работы в Санкт-Петербурге, не платило заработную плату, не платило налоги с указанной суммы, не включило в налоговую отчётность оборот указанных денежных средств, а денежными средствами распорядилось по своему усмотрению - обналичило указанную сумму.

Судом первой инстанции учтено, что обращаясь за рассрочкой исполнения судебного акта, заявителем не представлено доказательств того, что имеются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения, равно как и того, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца, будут ущемлены меньше, чем интересы заявителя.

Должник не подтвердил наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в указанный в заявлении срок без причинения ущерба для истца, в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя на исполнение иных обязательств, не может является основанием для освобождения последнего от возврата неосновательного обогащения взыскателю по рассматриваемому спору.

ООО "Промстрой", заключая новые договоры на выполнение строительных работ, должно было учитывать наличие неисполненных обязательств перед иными контрагентами.

Предоставление рассрочки исполнения решения в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, исходя из приведенных норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что предоставление рассрочки исполнения решения суда по данному делу будет способствовать достижению исполнимости решения по делу должником.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2021 об отказе в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта по делу N А64-9908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина