Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 19АП-5418/20 по делу N А35-4348/2020

г. Воронеж

01 декабря 2020 г.

Дело N А35-4348/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-3" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 10.08.2020) по делу N А35-4348/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах"; ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-3" (ООО "УК-3"; ОГРН 1164632067247, ИНН 46322038792) о взыскании 197 976 руб. 43 коп. убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Офисмаг-РТ",

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-3" (далее - ООО "УК-3", ответчик) о взыскании 197 976 руб. 43 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Офисмаг-РТ" (далее - ООО "Офисмаг-РТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу изготовлено 19.08.2020 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов ответчика, считал принятый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК-3" осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 1 по ул. Энтузиастов г. Железногорска Курской области на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.09.2017.

ООО "Офисмаг-РТ" является арендатором нежилого помещения, общей площадью 449,7 кв. м, состоящего из комнат N N 25, 26, 27, 28, 31, 34, 35, 36, 37, находящихся на первом этаже во встроенном нежилом помещении, общей площадью 4291,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 46:30:000012:6492, расположенного по адресу: Курская область, Железногорский район, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 1, на основании договора аренды нежилого помещения от 20.01.2016 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 02 от 01.12.2016.

Между ООО "Офисмаг-РТ" и Воронежским филиалом СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования (полис по страхованию имущества) N 426-524-087764/18, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, хранением, пользованием и распоряжением имуществом, в том числе, оборудование офисное, согласно приложению N 14, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 1, на страховую сумму 5 708 830 руб. 38 коп.

Комиссией в составе старшего мастера ООО "Домоуправление" Дмитрова Н.В., слесарей-сантехников ООО "Домоуправление" Шагарова С.В. и Тимощук Р.Н. 12.07.2019 был составлен акт о заливе нежилого помещения по адресу: г. Железногорск, Энтузиастов, 1, магазин "Офисмаг" на основании вызова, поступившего от службы АДС, в котором указано, что на техническом этаже жилого дома 1 по ул. Энтузиастов образовался свищ на магистрали холодного водоснабжения; магазин "Офисмаг" расположен на первом этаже дома, непосредственно под техническим этажом; в результате затопления в магазине текла вода на стеллажи и товар, расположенный на них, и отдел копицентра; в отделе копицентра вода текла на оргтехнику, а также на материалы для изготовления фотопродукции; на стеллажах 101, 102 вода попала на товар: кожгалантерея, медиаустройства, бинокли, штампы, оснастка для печати, кубки; на стеллажах 1, 2, 3 выставлен товар под закрепленными номерами с 7 по 25 (оргтехника, бытовая техника, торговое оборудование, компьютерная техника, сопутствующие товары). В качестве причины затопления комиссией указано имущество МОП.

ООО "Офисмаг-РТ" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением от 21.08.2019 N 377 о выплате страхового возмещения, к которому прилагались приходные и товарные накладные на имущество, инвентаризационные описи, протоколы проведения технического осмотра, карточки отчетов о диагностике и акт диагностики технического состояния оборудования.

По результатам рассмотрения заявления, приложенных к нему документов и их проверки СПАО "Ингосстрах" был составлен страховой акт об урегулировании страхового случая от б/д, согласно которому сумма ущерба в результате страхового случая составила 426 273 руб. 62 коп. По результатам расчета, исходя из коэффициента недострахования и франшизы, размер суммы возмещения составил 197 976 руб. 43 коп.

Платежным поручением от 28.11.2019 N 403995 СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Офисмаг-РТ" страховое возмещение в размере 197 976 руб. 43 коп.

Полагая, что затопление нежилого помещения и повреждение застрахованного имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества, истцом в адрес ответчика были направлены претензии 06.02.2020 N ЧРЦ/4-173 и от 13.03.2020 N ЧРЦ/4-459 с требованием о добровольном возмещении понесенных убытков.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что участок подводки холодного водоснабжения, на котором образовался свищ, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 1, поскольку не входит в состав внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения этого дома, а предназначен для водоснабжения исключительно помещений, принадлежащих на праве собственности ООО МНПК "НЭКСИ". В обоснование доводов о том, что спорное нежилое помещение имеет отдельные (обособленные) инженерные коммуникации и собственник такого помещения самостоятельно несет бремя его содержания, сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А35-701/2019, и акт разграничения эксплуатационной ответственности от 20.01.2016, являющийся приложением N 4 к договору аренды нежилого помещения от 20.01.2016. Также заявил о ничтожности договора страхования, оформленного полисом страхования имущества N 426-524-087764/18, сославшись на п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная в нем сумма явно превышает стоимость застрахованного имущества. Также возражал против размера выплаченной страховой суммы, указав на то, что согласно карточке отчета о диагностике от 17.07.2019, составленных ООО Фирма "Риан", имущество не было полностью уничтожено, а подлежало ремонту.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (http://dom.gosuslugi.ru) в отношении дома N 1 по ул. Энтузиастов в г.Железногорск Курской области управляющей организацией дома значится ООО "УК-3", что ответчиком не оспорено.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Из пунктов 5, 6 и 7 Правил N 491 следует, что внутридомовые системы холодного, горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения, а также коллективные (общедомовые) приборы учета включаются в состав общего имущества собственников помещений.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены дома (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В силу пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что ООО "УК-3", приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать указанные положения Правил и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

ООО "УК-3" обязано осуществлять организацию содержания, технического обслуживания и ремонта внутридомовых инженерных сетей и коммуникаций, в том числе проводить осмотры коммуникаций с целью установления их технического состояния и необходимости осуществления профилактических ремонтных работ, поскольку мероприятия по контролю за состоянием инженерных систем (в том числе водоснабжения) и их своевременному ремонту проводятся с целью предотвращения аварий.

Материалами дела подтверждается, что причиной затопления спорного нежилого помещения явился порыв (свищ) магистрали холодного водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома, что следует из акта от 12.07.2019.

Факт затопления помещения ответчиком не оспорен, вместе с тем управляющая компания указала на то, что участок подводки холодного водоснабжения, на котором образовался свищ, не относится к общему имуществу, поскольку предназначен для водоснабжения исключительно спорного помещения.

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Вопрос отнесения сетей к общему имуществу многоквартирного дома регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491. При этом, как верно указано арбитражным судом области, для определения возможности отнесения элементов системы холодного водоснабжения к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Ответчик вопреки требованиям статьи 9 АПК РФ не доказал, что авария произошла на том участке системы холодного водоснабжения, который к общему имуществу многоквартирного дома не относится, равно как и наличие форс-мажорных обстоятельств, с которыми закон и договор связывают освобождение управляющей компании от ответственности перед собственниками многоквартирных домов за эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что предыдущий собственник спорного нежилого помещения (ООО Фирма "Поиск") при рассмотрении дела N А35-701/2019 указывал на автономность принадлежащих ему помещений от спорного дома, а также на то, что самостоятельно несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества, обоснованно отклонены судом области, поскольку согласно решению суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А35-701/2019 судом напротив не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения (встроенно-пристроенные) является самостоятельным, обособленным помещением, не связанным с общим имуществом в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО "УК-3".

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 15.03.2018 по делу N А35-10015/2017 и от 27.11.2019 по делу N А35-7158/2019 с ООО МНПК "НЭКСИ" (собственник спорных помещений) в пользу ООО "УК-3" взыскано неосновательное обогащение в виде расходов на эксплуатацию здания, его содержания и ремонт общего имущества.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что причиной затопления нежилого помещения явилось ненадлежащее исполнение ООО "УК-3" обязательств по содержанию внутридомовых сетей холодного водоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательства, подтверждающие принятие ООО "УК-3" всех мер для надлежащего исполнения возложенных на общество обязанностей по содержанию и эксплуатации инженерных сетей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ), ответчиком не представлены, равно как наличия оснований для уменьшения объема ответственности.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика, необоснованны и подлежат отклонению, исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 42 Правил N 491.

На основании изложенного, поскольку прорыв (свищ) магистрали холодного водоснабжения произошел в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, суд пришел к правомерному выводу о том, что именно на ООО "УК-3" лежит ответственность за причинение вреда имуществу, находящемуся в нежилом помещении, и доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика возместить убытки истца.

Выплата ООО "Офисмаг-РТ" страхового возмещения в размере 197 976 руб. 43 коп. (за вычетом коэффициента недострахования и франшизы) подтверждается платежным поручением от 28.11.2019 N 403995.

Доводы ответчика о том, что заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Офисмаг-РТ" договор страхования (полис N 426-524-087764/18) является ничтожным, поскольку указанная в нем страховая сумма превышает страховую стоимость застрахованного имущества (часть 1 статьи 951 ГК РФ), вследствие того, что страховая сумма была определена по товарным накладным без учета эксплуатационного износа и морального устаревания, отклонены судом области с учетом положений статьи 948 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая против возмещения расходов на застрахованное имущество, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, размер убытков документально не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы стоимости восстановления не заявил.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 10.08.2020) по делу N А35-4348/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-3" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова