Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-88073/23 по делу N А40-70791/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-70791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЭРОСИЛА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-70791/23,

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЭРОСИЛА"

(ИНН: 5045002261, ОГРН: 1025005917023)

к ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

(ИНН: 7708619320, ОГРН: 1067759884598)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко С.А. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: Спасеных М.В. по доверенности от 20.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Аэросила" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 135 972 руб. 88 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 иск удовлетворен на сумму 7 800 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не были учтены положения законодательства о государственном оборонном заказе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 1619187340501452466000632/А16720/0/0/1235, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить в установленный договором срок составную часть научно-исследовательской работы в рамках государственного контракта, заключенного между заказчиком и Министерством Обороны РФ (государственный заказчик) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

08.11.2019 между сторонами подписаны соответствующие акты приемки работ по этапам N 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 5.

Работы в рамках этапов N 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 5 выполнены истцом надлежащим образом, замечаний у ПАО "ОАК" не имеется, о чем указано в отзыве на иск.

Согласно Протоколу согласования цены N 86-2018 (введен в действие Дополнительным соглашением N11 от 17.08.2018) фиксированная цена этапа N 4.2.1 составляет 2494345 руб., согласно Протоколу согласования цены N75-2019 (введен в действие Дополнительным соглашением N17 от 03.06.2019 г.) фиксированная цена этапа N 4.2.2 составляет 1736695,15 руб., согласно Протоколу согласования цены NN75-2019 (введен в действие Дополнительным соглашением N17 от 03.06.2019 г.) фиксированная цена этапа N4.2.3 составляет 3024126,41 руб., согласно Протоколу согласования цены N75-2019 (введен в действие Дополнительным соглашением N17 от 03.06.2019 г.) фиксированная цена этапа N5 составляет 6 096 366 руб. 32 коп.

Истец указал, что ответчиком не произведена оплата выполненных работ по этапам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 5 на сумму 11 135 972 руб. 88 коп., расчет произведен истцом с учетом выплаченных авансов.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции в рамках сопровождаемых сделок; сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (пункт 10 статьи 7) и целевым использованием бюджетных ассигнований (пункт 9 статьи 7).

Статьей 8 Федерального закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 N "О государственном оборонном заказе" государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством определения минимального и максимального размеров рентабельности (прибыли) и порядка их применения при расчете цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Пунктами 7 и 10 статьи 10 Федерального закона N 275-ФЗ закреплено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Согласно статье 12 Федерального закона N 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Соответственно, для проведения государственным заказчиком расчетов с головным исполнителем и последующих расчетов головного исполнителя с соисполнителями необходимо согласование протокола фиксированной цены государственным заказчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465, которым утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

Так, в соответствии с данным постановлением для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

С учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Как пояснил ответчик, работы в рамках этапов N 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 5 выполнены истцом надлежащим образом, замечаний у АО "Компания "Сухой" не имеется.

08.11.2019 между сторонами подписаны акты приемки этапов. Работы, выполненные АО "НПП "Аэросила" в рамках этапов N 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 5 входили в этап N 3 Государственного контракта от 23.07.2016 N 619187340501452466000632, заключенного между ПАО "ОАК" и Министерством обороны Российской Федерации.

ПАО "ОАК" сформировало и направило Государственному заказчику (Министерство обороны) необходимый пакет документов для перевода в фиксированную цену цены этапа N 3 Государственного контракта.

По результатам рассмотрения представленного ПАО "ОАК" пакета документов, Государственный заказчик письмом заместителя начальника Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Министерства обороны Российской Федерации от 10.09.2020 N 249/2/1274нс уменьшил стоимость этапов N 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 5 по договору с АО "НПП "Аэросила" и принял цену на уровне 7 800 000 руб.

Пунктом 6.13 Договора предусмотрено, что в случае уменьшения государственному заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения Заказчиком обязательств, вытекающих из Договора Стороны должны обеспечить согласование новых условий по цене Договора.

Пункт 6.16 Договора предусматривает, что ПАО "ОАК" гарантирует АО "НПП "Аэросила" осуществление всех выплат, предусмотренных Договором и согласно его условиям только в случае своевременного и полного перечисления ПАО "ОАК" средств на эти выплаты от Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

В связи с вышеуказанным внесением изменений в цену этапов N 4.2.1, 4.2.2., 4.2.3, 5, Договора, а также руководствуясь положениями пунктов 6.13, 6.16 Договора ПАО "ОАК", письмом от 10.09.2020 N 1/152101/3638 направило АО "НПП "Аэросила" новые протоколы фиксированной цены этапов N 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 5, принятой государственным заказчиком, а затем письмом от 24.09.2020 N 1/152101/3638/2 направило АО "НПП "Аэросила" акт приемки этапов N 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 5 (с внесением изменений цены, после принятия государственным заказчиком фиксированной цены), а также проект дополнительного соглашения на установление новой фиксированной цены этапов N 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 5, сформированной по принятой цене государственным заказчиком и повторно оформленные со стороны ПАО "ОАК" протоколы фиксированных цен. От подписания указанных документов истец уклонился.

Таким образом, судом верно установлено, что государственный заказчик уменьшил стоимость этапа 3 по договору с ответчиком и принял цену на уровне 7 800 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены положения законодательства о государственном оборонном заказе, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 N "О государственном оборонном заказе" государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством определения минимального и максимального размеров рентабельности (прибыли) и порядка их применения при расчете цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Порядок определения фиксированной цены выполнения работ определен постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В соответствии с данным постановлением для перевода в таксированную цену Других видов цен "на продукцию с учетом необходимости" соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

Работы, выполненные АО "КПП "Аэросила" в рамках этапов N 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 5 входили в этап N 3 Государственного контракта от 23.07.2016 N 619187340501452466000632, заключенного между ПАО "OAK" и Министерством обороны Российской Федерации.

ПАО "OAK" сформировало и направило Государственному заказчику (Министерство обороны) необходимый пакет документов для перевода в фиксированную цену цены этапа N 3 Государственного контракта.

По результатам рассмотрения представленного ПАО "OAK" пакета документов Государственный заказчик письмом заместителя начальника Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Министерства обороны Российской Федерации от 10.09.2020 N 249/2/1274нс уменьшил стоимость этапов N 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 5 по договору с АО "НПП "Аэросила" и принял цену на уровне 7 800 000 руб.

К указанному письму приложен протокол цены единицы продукции и выбора вида цены, согласованный с Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее ДАГК МО РФ), в соответствии с которым утверждена государственным заказчиком фиксированная цена этапа 3 Государственного контракта, в том числе выполненные работы АО "НПП "Аэросила" в рамках этапов N 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 5.

Заявителем жалобы, ошибочно указывается довод об отсутствии полномочий у ДАГК МО Российской Федерации принимать участие в формировании цены государственных контрактов.

Также заявителем указывается на отсутствие в Договоре положений о корректировке цены по результатам согласования с Министерством обороны Российской Федерации, однако пункты 6.16, 6.13 Договора прямо на это указывают.

Пунктом 6.13 Договора предусмотрено, что в случае уменьшения государственному заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводягцего к невозмоэюности исполнения Заказчиком обязательств, вытекающих из Договора Стороны должны обеспечить согласование новых условий по г^ене Договора.

Пункт 6.16 Договора предусматривает, что ПАО "OAK" гарантирует АО "НПП "Аэросила" осуществление всех выплат, предусмотренных Договором и согласно его условиям только в случае своевременного и полного перечисления ПАО "OAK" средств на эти выплаты от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

В связи с внесением изменений в цену этапов N 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 5, Договора, а также руководствуясь положениями пунктов 6.13, 6.16 Договора ПАО "OAK", письмом от 10.09.2020 N 1/152101/3638 направило АО "НПП "Аэросила" новые протоколы фиксированной цены этапов N 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 5, принятой государственным заказчиком, а затем письмом от 24.09.2020 N 1/152101/3638/2 направило АО "НПП "Аэросила" акт приемки этапов N 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 5 (с внесением изменений цены, после принятия государственным заказчиком фиксированной цены), а также проект дополнительного соглашения на установление новой фиксированной цены этапов N 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 5, сформированной по принятой цене государственным заказчиком и повторно оформленные со стороны ПАО "OAK" протоколы фиксированных цен.

Однако, от подписания всех указанных документов АО "НПП "Аэросила" уклонилось.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела документов подтверждающих действия ПАО "OAK" по получению мотивированного обоснования снижения цены от Минобороны России, однако Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", в редакции, действующей на момент направления письма Заместителя начальника Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Министерства обороны Российской Федерации от 10.09.2020 N 249/2/1274нс, такими полномочиями головного исполнителя (ПАО "OAK") не наделяет, а государственного заказчика не обязывает обосновывать свои действия при согласовании фиксированной цены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-70791/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина