Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-9825/24 по делу N А40-70791/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-70791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Коваленко С.А., дов. N 770/002-24 от 01.01.2024

от ответчика - Кудряшов Р.Ю., дов. N 496 от 20.12.2023

от Министерства обороны Российской Федерации -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Аэросила"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Аэросила"

к публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Аэросила" к публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация" о взыскании задолженности в размере 11 135 972 руб. 88 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, в размере 7 800 000 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить в установленный договором срок составную часть научно-исследовательской работы в рамках государственного контракта, заключенного между заказчиком и Министерством Обороны РФ (государственный заказчик) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

08.11.2019 между сторонами подписаны соответствующие акты приемки работ по этапам N 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 5.

Работы в рамках этапов N 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 5 выполнены истцом надлежащим образом, замечаний у ПАО "ОАК" не имеется, о чем указано в отзыве на иск.

Согласно Протоколу согласования цены N 86-2018 (введен в действие Дополнительным соглашением N 11 от 17.08.2018) фиксированная цена этапа N 4.2.1 составляет 2494345 руб., согласно Протоколу согласования цены N 75-2019 (введен в действие Дополнительным соглашением N 17 от 03.06.2019 г.) фиксированная цена этапа N 4.2.2 составляет 1736695,15 руб., согласно Протоколу согласования цены NN 75-2019 (введен в действие Дополнительным соглашением N 17 от 03.06.2019 г.) фиксированная цена этапа N 4.2.3 составляет 3024126,41 руб., согласно Протоколу согласования цены N 75-2019 (введен в действие Дополнительным соглашением N 17 от 03.06.2019 г.) фиксированная цена этапа N 5 составляет 6 096 366 руб. 32 коп.

Истец указал, что ответчиком не произведена оплата выполненных работ по этапам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 5 на сумму 11 135 972 руб. 88 коп., расчет произведен истцом с учетом выплаченных авансов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 421, 424, 454, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пунктами 42, 43 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что государственный заказчик уменьшил стоимость этапов по спорному договору с ответчиком и принял цену на уровне 7 800 000 руб.

При этом общество было осведомлено о заключении контракта в рамках исполнения государственного оборонного заказа и обязано учитывать специфику законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая условия о корректировке цены договора.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий у ДАГК МО Российской Федерации принимать участие в формировании цены государственных контрактов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, который является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа.

При этом в силу подпункта 6 пункта 6 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и военно-технического имущества, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 N 150, функцию Государственного заказчика ГОЗ в Министерстве обороны Российской Федерации осуществляют, в том числе, органы экспертизы цен - органы военного управления, которые осуществляют деятельность по ценообразованию на продукцию ГОЗ, расчет и определение цен на нее.

Так, поскольку уполномоченным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по совместным показателям продукции ГОЗ, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, документом, устанавливающим окончательную фиксированную цену работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа, является протокол фиксированной цены, согласованный Головным исполнителем и Департаментом аудита Государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

В тоже время, вопреки доводам Истца, исходя из распоряжения Министра обороны РФ от 17.01.2013 N 205/2/11, военные представительства не согласовывают цены на оборонную продукцию, а лишь выдают заключения по фактическим и плановым затратам и используются государственным заказчиком в качестве рекомендации при согласовании цены.

При указанных обстоятельствах, заключение военного представительства носит рекомендательный характер и необходимо для окончательного расчета фиксированной цены, проводимого Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-70791/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.